¿Y Si Todos Tuvieran El Mismo Salario?

{h1}

La desigualdad de ingresos tiene grandes inconvenientes, pero los salarios iguales tampoco funcionarán. Sepa qué pasaría si todos tuvieran el mismo salario en WordsSideKick.com.

El mercado laboral en los Estados Unidos se rige por la oferta y la demanda, que trabajan en conjunto para garantizar un sistema justo donde los trabajadores que realizan trabajos difíciles, vitales y desagradables son los que más reciben sus pagos. La riqueza se distribuye de manera justa debido a A) la baja oferta de personas que están dispuestas a hacer este tipo de trabajo, y B) la alta demanda de personas que la sociedad necesita para funcionar. Es por eso que los bomberos y maestros ganan tanto dinero.

Espera, no, no lo es. Así no es como funciona en absoluto. Llevar a los bomberos. En 2014, el salario medio anual de los bomberos de EE. UU., Que impiden que el país se queme al suelo, fue de $ 45,970 [fuente: BLS]. Mientras tanto, el ex director de operaciones de Yahoo, Henrique de Castro, tenía un salario anual de más de $ 50 millones y recibió un paquete de indemnización de $ 58 millones después de trabajar allí durante 15 meses [fuente: Colt]. En ningún momento durante su permanencia en Yahoo salvó a nadie de un edificio en llamas.

La desigualdad de ingresos ha ido en aumento desde los años ochenta. Quienes critican la tendencia dicen que desalienta a las personas más pobres a trabajar duro y deja a más infelices, insalubres o en la cárcel. Estos problemas reducen la productividad y aumentan los costos relacionados con la salud pública y la aplicación de la ley [fuente: Gordon]. Pero, ¿qué pasaría si todos en los EE. UU. Recibieran la misma remuneración, los directores ejecutivos y los que cocinan al mismo tiempo? ¿Se beneficiaría la sociedad?

Echemos un vistazo a un escenario en el que todos recibían el mismo control todos los años, sin importar qué tan bien hicieran su trabajo, cuántas horas trabajaron o qué tipo de contribución hicieron a la sociedad.

¿Con qué problemas tendríamos que lidiar? Bueno, mucha gente sería infeliz. Las personas que hacen un trabajo miserable o difícil sentirían que les estaban robando. Los ex altos ganadores extrañarían su riqueza. Entonces, para ganar apoyo popular para un salario universal, tendríamos que pagar a la mayoría de los estadounidenses más de lo que habían estado ganando antes. Estudios recientes han encontrado que una familia de dos ingresos y dos hijos tiene que ganar por lo menos $ 72,000 al año para sentirse económicamente segura; eso es para necesidades básicas que no incluyen comprar una casa, invertir o tomar vacaciones [fuente: Gardner]. En 2015, sin embargo, el ingreso medio por hogar en los Estados Unidos fue de aproximadamente $ 50,000 [fuente: Vo]. Si ofreciéramos un salario mínimo de $ 60,000 al año a todos los que trabajaban, estaríamos garantizando que más de la mitad de los Estados Unidos ganaría más dinero que antes.

Pero entonces, ¿qué hacemos con todo el dinero en los bolsillos de las personas? Digamos que tienes un pequeño negocio de cupcakes con cuatro empleados. Usted se paga a usted y a sus empleados $ 300,000 al año, pero, gracias a los nuevos y abundantes cheques de pago, la gente no puede obtener suficiente de sus cupcakes y usted ingresa $ 1 millón. ¿Qué pasa con el resto del dinero? Usted no puede conservarlo ni distribuirlo entre sus empleados, lo que violaría la ley universal de salarios. Pero no quieres quemarlo en el callejón de atrás.

Economías saludables con consumidores que gastan dinero crean riqueza. Ese dinero tiene que ir a alguna parte. Si los dueños de negocios fueran responsables de pagarse a sí mismos, probablemente muchos de ellos intentarán controlar el sistema y esconder más dinero del que se les permitió ganar. Si bien plantearía algunas objeciones, las ganancias adicionales podrían ir al gobierno. Nadie tendría que pagar impuestos, y el gobierno podría ejecutar algunos programas sociales bien financiados. Toda la riqueza producida podría destinarse a proporcionar servicios de salud, parques, carreteras y escuelas.

Por supuesto, un salario máximo universal solo es realmente viable si las personas, ya sabes, trabajan. Pero con excelentes programas sociales y un ingreso garantizado no vinculado al desempeño, las únicas personas que vendrían a trabajar todos los días serían aquellas que amaban tanto su trabajo que lo harían de forma gratuita. De lo contrario, ¿cuál es una buena razón para trabajar? ¿Por qué no llamar al enfermo una y otra vez? Sin un incentivo financiero, tendríamos que encontrar otra forma de mantener a las personas en línea. Los shirkers tendrían que ser multados, avergonzados públicamente o encarcelados.

Otro reto: la pérdida de inversión. El capitalismo depende de la capacidad de las personas para pedir dinero prestado, asumir riesgos financieros y obtener ganancias, pero en nuestra sociedad de salario universal, no hay incentivo para otorgar un préstamo: no se le permite ganar más dinero del que tiene. Pero debido a que la inversión impulsa el crecimiento económico, todavía necesitaríamos una forma de inyectar dinero en nuevas empresas. El gobierno se convertiría en la única fuente de financiamiento fuera de los $ 60,000 que cada uno de nosotros ganamos cada año. El crecimiento económico estaría motivado políticamente, ya que los funcionarios del gobierno deciden dónde y cómo distribuir el dinero.

Si esto suena como un estado totalitario, es porque lo es. Probablemente deberíamos haber mencionado esto, pero esta idea se ha intentado antes. Y resultó... no genial. Durante la Revolución Rusa, se hicieron intentos para instituir salarios iguales para todos. La Oficina de Asuntos Exteriores pagó 500 rublos a todos los empleados, pero el sistema fue abandonado casi de inmediato [fuente: Petroff]. La verdad es que el autoritarismo es probablemente necesario para la distribución radical de la riqueza, pero cada vez que las personas intentan una economía de mando estricta con igual salario por igual trabajo, se desmorona. La corrupción se establece de inmediato. Los disidentes políticos fueron enviados a prisión. Los campesinos murieron de hambre. Los salarios iguales para todos están prácticamente garantizados para estrellarse y quemarse.

A la gente le gustan sus cosas. A ellos les gusta conseguirlo, y odian dejarlo. Esfuerzos drásticos para distribuir más equitativamente las cosas probablemente no irían bien.Pero la drástica desigualdad de ingresos, donde una pequeña minoría controla la mayor parte de la riqueza, tampoco funciona para la sociedad. ¿Hay alguna esperanza de una distribución equitativa de la riqueza que no implique matar a ningún Romanov? En 2013, el gobierno suizo ofreció a los votantes una propuesta para crear un salario máximo, donde los salarios de los directores ejecutivos tenían un tope de 12 veces el de los asalariados más bajos de la compañía. Hay un componente moral claro en esa idea, que sugiere que nadie debe ganar más en un mes que lo que otras personas en la misma compañía ganan en un año. Hubiera sido un experimento interesante, pero los votantes suizos rechazaron la propuesta por las mismas razones por las que un salario universal no funcionaría. Cuando hay un techo, no hay razón para seguir creciendo.


Suplemento De Vídeo: Qué pasaria si todos los humanos hicieran exactamente lo mismo?.




ES.WordsSideKick.com
Reservados Todos Los Derechos!
La Reproducción De Cualquier Permitió Sólo Prostanovkoy Enlace Activo Al Sitio ES.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ES.WordsSideKick.com