Debate Enfurecido: ¿Debemos Geoingeniería Del Clima De La Tierra?

{h1}

Las propuestas de geoingeniería podrían salvar a la tierra del cambio climático, o los esquemas podrían empeorar las cosas.

El mundo se está calentando, esto es lo que sabemos. Pero exactamente cuánto se calentará en las próximas décadas, y los efectos exactos que tendrá el calentamiento aún son inciertos.

Igualmente incierto es la capacidad y el deseo de la humanidad de deshacer lo que hemos hecho.

Últimamente, los esfuerzos para detener el calentamiento, o al menos reducir la velocidad al reducir la cantidad de gases de efecto invernadero bombeados a la atmósfera, se están estancando, por lo que la atención de todos, desde los científicos del clima a Bill Gates, se ha volcado cada vez más hacia el desarrollo de formas para contrarrestar los efectos de el calentamiento global, con la preocupación de que ya sea demasiado tarde para detenerlos.

Estas propuestas en geoingeniería, la manipulación intencional del clima de la Tierra, varían en su alcance desde aspirar el dióxido de carbono del aire y enterrarlo profundamente en el océano para construir un protector solar basado en el espacio que impediría que parte de la radiación solar calentara la Tierra..

Pero la mayoría de los científicos son cautelosos al poner demasiado énfasis en la geoingeniería en lugar de los esfuerzos de mitigación. Muchos tampoco están seguros de qué tan bien podrían funcionar estas estrategias y los posibles efectos secundarios dañinos que podrían causar. Otra preocupación es que si un grupo o nación decide avanzar en geoingeniería, podría causar tensiones con el resto del mundo.

"Hay 18 razones por las que podría ser una mala idea; la solución al calentamiento global es la mitigación, no es la geoingeniería", dijo Alan Robock, un científico del clima en la Universidad de Rutgers en New Brunswick, Nueva Jersey. "Si alguien piensa que esta es una solución global. al calentarse, eliminará el impulso que existe ahora hacia la mitigación ".

Pero otros, como James Lovelock, fundador de la hipótesis de Gaia, la idea de mirar a la Tierra como un todo en lugar de un conjunto de sistemas separados, no creen que la humanidad esté lo suficientemente dedicada a reducir las emisiones y detener el calentamiento global y, por lo tanto, piense que la geoingeniería es nuestra mejor apuesta para salvar el planeta y nosotros mismos.

"Creo que casi hemos superado cualquier punto sin retorno, y que el calentamiento global es irreversible, casi sin importar lo que hagamos en las cosas convencionales, como seguir el Protocolo de Kyoto", dijo a WordsSideKick.com anteriormente.

El resultado final: ¿Podemos realmente permitirnos realizar aún más experimentos en la Tierra dadas las ramificaciones del experimento más grande, aunque no intencional, que hemos realizado hasta la fecha? ¿Y quién toma la decisión?

"El truco es cómo exploramos cuáles son las capacidades de esta tecnología sin: 1) asumir demasiados riesgos con el sistema climático en sí, por lo que debemos buscarlo y descubrir que no sabemos lo que estamos haciendo; 2) sin haciendo demasiadas tensiones políticas "; y 3) sin caer en el riesgo moral básico que podría desarrollarse si "la gente piensa que tiene un parche" para el calentamiento global que los lleva a no mitigar su ataque, dijo Jason Blackstock, físico y experto en relaciones internacionales con el Instituto Internacional para Análisis de sistemas aplicados.

Las propuestas

Las ideas del geoingeniería del clima de la Tierra se pueden agrupar por sus líneas de ataque, que se dividen en dos campos: eliminar el dióxido de carbono ya emitido de la atmósfera e intentar enfriar el planeta mediante el bloqueo de la radiación solar.

Algunas ideas propuestas para eliminar el dióxido de carbono de la atmósfera incluyen la construcción de árboles artificiales para eliminar el carbono del aire y almacenarlo; inyectar dióxido de carbono en rocas húmedas y porosas a gran profundidad bajo tierra para almacenarlo allí durante miles de años, un proceso conocido como secuestro de carbono; y vertiendo el hierro nutriente en el océano para estimular el crecimiento de algas, con la esperanza de que las floraciones resultantes de estas diminutas plantas marinas absorban el exceso de dióxido de carbono de la atmósfera y lo almacenen en el océano una vez que mueran y se hundan en el mar. lo más hondo.

Incluso Lovelock ha propuesto un plan de geoingeniería: sugiere ayudar a la Tierra a "curarse a sí misma" aumentando artificialmente la mezcla del océano con tuberías, lo que también estimularía el crecimiento de algas que consumen carbono.

La otra línea de enfoque del problema apunta a poner un interruptor de atenuación esencialmente en el sol, ya que la radiación solar que incide sobre la Tierra significa menos calentamiento.

Una idea es construir una "sombra solar" gigante mediante la creación de un anillo artificial de pequeñas partículas o naves espaciales con espejos que impidan que algunos de los rayos del sol golpeen la Tierra, reduciendo así el calentamiento. Otro, sobre el que se ha hablado particularmente últimamente porque sería relativamente barato y rápido de implementar, está disparando pequeñas partículas, o aerosoles, de compuestos de azufre en el aire para reflejar la luz solar entrante de regreso al espacio (esto ocurre naturalmente después de una erupción volcánica, que arroja aerosoles a la atmósfera en grandes cantidades). Este enfoque ha sido defendido como una estrategia de emergencia por el químico Paul Crutzen, quien ganó un premio Noble por su investigación sobre el agujero de ozono.

Pero la investigación sobre estos planes y las tecnologías necesarias para implementarlos aún está en su infancia. Y los científicos están preocupados por los posibles efectos secundarios que podrían tener estas estrategias y que la sociedad podría considerar que la geoingeniería reemplaza la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero en lugar de un plan de contingencia de emergencia.

La necesidad de investigación.

Muchos científicos enfatizan que las estrategias de geoingeniería, especialmente la inyección de aerosol, pueden no ser la solución al cambio climático.

"La única forma razonable de usarlo sería en caso de una emergencia climática, si las cosas se escaparan", dijo Robock a WordsSideKick.com.

Pero a pesar de la inquietud que los científicos tienen con las estrategias de geoingeniería, todavía requieren más investigación en ellas, de modo que si la situación climática se vuelve especialmente grave, la humanidad tiene un plan de respaldo.

"Mejor no tiremos nada de la mesa en este momento", dijo el climatólogo Stephen Schneider de la Universidad de Stanford. "No se puede desconectar por completo de las cosas que pueda necesitar algún día".

En particular, es necesario realizar estudios de modelos y experimentos de laboratorio a pequeña escala, especialmente en el caso de inyecciones de aerosol.

"Necesitamos entender la utilidad y los límites de este tipo de tecnologías", dijo Blackstock.

Por supuesto, los modelos y los laboratorios no son el mundo real: hay factores que los modelos climáticos no tienen en cuenta y un grado de incertidumbre incluido en sus proyecciones, especialmente en los niveles regionales más pequeños.

"Entonces, como resultado de eso, siempre existe la posibilidad de un efecto secundario", dijo Schneider.

Pros y contras

Cada estrategia de geoingeniería tiene su propio conjunto de beneficios y riesgos potenciales.

Si las tecnologías pueden ser reunidas, el secuestro de carbono tiene la promesa de eliminar parte del exceso de dióxido de carbono en la atmósfera, así como evitar que se emita más. Pero esas tecnologías aún no existen en ninguna forma práctica. También existe la preocupación de que el dióxido de carbono enterrado podría eventualmente salir de su tumba subterránea y volver a tener un efecto de calentamiento.

Con la fertilización del hierro del océano, existe la preocupación de dañar los ecosistemas oceánicos al cambiar la distribución de nutrientes y el equilibrio de las especies, y la incertidumbre sobre cuánto dióxido de carbono eliminaría tal esfuerzo.

"Eso no es la eliminación [del dióxido de carbono] directamente, eso implica arruinar un ecosistema", dijo Schneider.

Un protector solar espacial podría enfriar el planeta, pero tendría un costo enorme asociado. Ahí está el problema añadido de que una vez que está en su lugar, está prácticamente allí para siempre. Por lo tanto, si los esfuerzos de mitigación funcionan y se reducen las concentraciones de dióxido de carbono, este escudo podría enfriar el planeta más de lo previsto.

"En mi opinión, los espejos en el espacio son un absoluto, debe prohibirse 'no'", dijo Schneider. "No puedes apagarlos una vez que están arriba".

La inyección de aerosol es una de las opciones más discutidas en el momento, y tiene la ventaja de ser relativamente barata y fácil de implementar. Sus efectos refrescantes también serían casi inmediatos,

Pero la inyección de aerosol viene con varias complicaciones: la necesidad de reemplazar continuamente las partículas inyectadas; agotamiento del ozono y lluvia ácida; y el riesgo de causar reacciones climáticas negativas en algunos lugares.

"Puedes hacerlo cuando quieras, pero habrá consecuencias negativas", dijo Robock.

Si las partículas de sulfato se inyectan en la atmósfera, no se quedarán allí para siempre; finalmente, se caen del aire y duran solo uno o dos años. Una vez que las partículas se han ido, también lo es el efecto de enfriamiento que causan.

Este efecto se puede ver con grandes erupciones volcánicas, la forma natural de inyección de aerosol en la Tierra. Por ejemplo, la erupción del Monte Pinatubo en Filipinas en 1991 arrojó 20 millones de toneladas de dióxido de azufre a la atmósfera. Los aerosoles que llegaron a las capas más altas de la atmósfera de la Tierra causaron casi 1 grado Fahrenheit (0,5 grados Celsius) de enfriamiento sobre el globo terráqueo durante los años siguientes. Pero ese efecto de enfriamiento desapareció una vez que los aerosoles se asentaron después de unos tres años.

Los aerosoles del Monte Pinatubo también contribuyeron al agotamiento de la capa de ozono en los polos de la Tierra, otra gran preocupación sobre los intentos de inyección artificial. Los aerosoles de sulfato también pueden contribuir a la lluvia ácida, un problema que plagó las áreas industriales durante décadas hasta que la reducción de la contaminación comenzó a tener efecto hacia fines del siglo pasado.

Y si bien el uso de la inyección de aerosol como una manipulación del clima probablemente compensaría el calentamiento global promedio, podría tener otros efectos no deseados.

"Esa es la temperatura promedio global; el clima es mucho más que la temperatura promedio global, son los patrones climáticos, los patrones de precipitación" y mucho más, dijo Blackstock.

Y las incertidumbres de las estrategias de geoingeniería, en particular la inyección de aerosol, se ven agravadas por el hecho de que "tenemos un tema para probarlo, tenemos el mundo", agregó Blackstock.

Un escenario en el que podría usarse la inyección de aerosol sería en el caso de que los efectos del calentamiento global terminen en el peor extremo de las proyecciones actuales, en cuyo caso es posible que necesitemos una solución rápida para detener al menos algunos de los efectos. En este caso, la inyección de aerosol podría ser una solución temporal, mientras que la humanidad trabaja en el desarrollo de tecnologías de eliminación de carbono, dijo Schneider.

Parte del problema al considerar cualquier solución de geoingeniería es la facilidad con la que un grupo de personas podría decidir iniciar experimentos a gran escala que podrían tener un impacto global.

Para asegurarse de que todas las estrategias de geoingeniería y sus posibles impactos sean bien entendidas, "los científicos son conscientes de que necesitamos normas, ética y mejores prácticas para realizar esta investigación", dijo Blackstock.

Pero entender la ciencia no es suficiente.

"Al mismo tiempo, debemos estar construyendo ese mismo tipo de discusión entre la multitud política, política y de toma de decisiones", agregó Blackstock.

Discusión internacional

Si bien los esfuerzos de modelado actuales y la investigación a pequeña escala no es probable que causen tensiones internacionales, los esfuerzos posteriores a mayor escala podrían hacerlo. Por ejemplo, un verdadero esfuerzo en la inyección de aerosol podría tener impactos no solo en el país donde se libera el aerosol, sino en otras regiones del mundo; por ejemplo, algunos modelos sugieren que las inyecciones de aerosol podrían causar condiciones de sequía en algunas partes de África. Los países afectados podrían percibir tales pruebas como una amenaza.

"Mi mayor preocupación sobre la geoingeniería es menos los efectos secundarios que lo que sucede cuando las naciones perciben esto como un acto hostil", dijo Schneider.

Los intentos recientes de empresas privadas para experimentar con la fertilización con hierro ya han causado tensiones con otros países y grupos ambientales. Parte del problema es que no existen tratados o regulaciones internacionales que regulen algo como un experimento de geoingeniería.

"Un país podría hacerlo sin preguntarle a nadie más, y no existe una ley internacional realmente clara sobre eso o mecanismo de cumplimiento", dijo Robock.

Exactamente cómo el mundo debe supervisar la investigación en geoingeniería y su implementación potencial es algo que las naciones aún deben abordar.

"Lo que es esencial para mí es que tengamos un tratado de primer uso", dijo Schneider. Dicho tratado estipularía que "ningún país, ningún grupo de países puede practicar la geoingeniería a gran escala por su cuenta".

Pero otros no están seguros de cómo funcionarán los acuerdos internacionales, dado el historial mixto de la humanidad: si bien el Protocolo de Montreal tuvo un gran éxito en la reducción del uso de sustancias químicas que destruyen el ozono, el Protocolo de Kyoto y sus sucesores han tenido poco impacto en las emisiones de gases de efecto invernadero.

"Este es un desafío al que no tenemos una buena respuesta en este momento", dijo Blackstock. "Los mecanismos existentes no están trabajando todos para los desafíos que enfrentamos en este momento".

Falta de entendimiendo

Otra preocupación es que la percepción pública no reflejará la comprensión científica actual sobre la geoingeniería. Esto subraya la necesidad de tener discusiones sobre la geoingeniería en la esfera pública, con científicos y responsables políticos que comunican los desarrollos al público.

"Todo debe ser muy transparente y público, incluidas las tecnologías que se desarrollan", dijo Blackstock.

Cuando la comprensión científica no está bien comunicada al público, puede provocar una reacción violenta, como se ha visto con cosas como la prohibición de alimentos de cultivos modificados genéticamente en Europa. Si las pruebas a gran escala de la geoingeniería comienzan antes de que el público haya escuchado mucho sobre las diversas ideas, "puede generar inquietudes injustificadas", dijo Blackstock. "Una vez que existen esas preocupaciones, una vez que hay una cierta percepción sobre estos temas, puede ser muy difícil sacudirse".

Sin embargo, por el momento, ninguna estrategia de geoingeniería está lista para el gran momento, y los científicos y los responsables de la formulación de políticas son cada vez más conscientes de la necesidad de informarse sobre estas estrategias y discutirlas en un contexto más internacional.

La Cámara de Representantes de los EE. UU. Y el Parlamento británico han celebrado audiencias sobre geoingeniería en los últimos meses, con expertos que testifican sobre los méritos y los riesgos de la geoingeniería. Los científicos y los responsables políticos también se reunirán en Asilomar, California, en marzo para discutir los méritos de la geoingeniería y cómo desarrollar la cooperación internacional en este tema.

Mientras tanto, la investigación sobre geoingeniería continúa, lo que también brindará a la humanidad más información para decidir si alguna de estas estrategias está justificada o no, y si es así, cuáles deberían utilizarse. Por ahora, la dirección futura que tomará la acción climática es la conjetura de cualquiera: si comenzamos a reducir las emisiones, podríamos evitar algunas de las peores predicciones, pero, de nuevo, podríamos llegar demasiado tarde.

"Creo que en los próximos cinco o diez años habrá mucha acción [sobre mitigación], la pregunta es, dentro de 20 años, a pesar de lo que hagamos en los próximos cinco o diez años, ¿habrá todavía demasiado "Mucho cambio climático y tendremos que hacer geoingeniería durante una década más o menos mientras continuamos resolviendo el problema. Y aún no sabemos cuál es la probabilidad de eso", dijo Robock.

  • Las 10 mejores ideas ambientales más locas
  • Galería: Las maravillas más impresionantes de América
  • Top 10 maneras de destruir la tierra


Suplemento De Vídeo: .




Investigación


El Impactante Mapa Global Muestra La Extensión De Una Ola De Calor Global
El Impactante Mapa Global Muestra La Extensión De Una Ola De Calor Global

Los Mayores Misterios De Saturno
Los Mayores Misterios De Saturno

Noticias De Ciencia


Las Exploraciones Muestran Diferencias Sorprendentes En Pacientes Con Lesión Cerebral
Las Exploraciones Muestran Diferencias Sorprendentes En Pacientes Con Lesión Cerebral

Se Esconde Una Bomba De Tiempo De Mercurio Bajo El Permafrost De La Tierra
Se Esconde Una Bomba De Tiempo De Mercurio Bajo El Permafrost De La Tierra

Fumar Y La Obesidad Frenar El Sexo
Fumar Y La Obesidad Frenar El Sexo

¿Cuánto Tiempo Viven Los Tardigrados?
¿Cuánto Tiempo Viven Los Tardigrados?

¡Ay! Las Cucarachas Evolucionaron Para Evitar Los Cebos Azucarados
¡Ay! Las Cucarachas Evolucionaron Para Evitar Los Cebos Azucarados


ES.WordsSideKick.com
Reservados Todos Los Derechos!
La Reproducción De Cualquier Permitió Sólo Prostanovkoy Enlace Activo Al Sitio ES.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ES.WordsSideKick.com