La Gente No Es Lo Suficientemente Inteligente Como Para Que La Democracia Florezca, Dicen Los Científicos

{h1}

La investigación en psicología muestra que la mayoría de las personas no pueden juzgar con precisión la competencia de un candidato político.

El proceso democrático se basa en el supuesto de que los ciudadanos (la mayoría de ellos, al menos) pueden reconocer al mejor candidato político, o la mejor idea política, cuando lo ven. Pero un creciente cuerpo de investigación ha revelado un aspecto desafortunado de la psique humana que parece refutar esta noción e implica, en cambio, que las elecciones democráticas producen un liderazgo y políticas mediocres.

La investigación, dirigida por David Dunning, psicólogo de la Universidad de Cornell, muestra que las personas incompetentes son inherentemente incapaces de juzgar la competencia de otras personas o la calidad de las ideas de esas personas. Por ejemplo, si las personas carecen de experiencia en la reforma fiscal, es muy difícil para ellos identificar a los candidatos que son expertos reales. Simplemente carecen de las herramientas mentales necesarias para hacer juicios significativos.

Como resultado, ninguna cantidad de información o hechos sobre los candidatos políticos pueden anular la incapacidad inherente de muchos votantes para evaluarlos con precisión. Además, "las ideas muy inteligentes serán difíciles de adoptar para las personas, porque la mayoría de las personas no tienen la sofisticación para reconocer lo buena que es una idea", dijo Dunning a los Pequeños Misterios de la Vida.

Él y su colega Justin Kruger, anteriormente de Cornell y ahora de la Universidad de Nueva York, han demostrado una y otra vez que las personas son auto-delirantes cuando se trata de sus propias habilidades intelectuales. Ya sea que los investigadores estén probando la capacidad de las personas para calificar la diversión de las bromas, la corrección de la gramática o incluso su propio desempeño en un juego de ajedrez, el dúo ha encontrado que las personas siempre evalúan su propio desempeño como "por encima del promedio", incluso las personas que, cuando se prueba, realmente se realiza en la parte inferior de la pila. [Personas incompetentes son demasiado ignorantes para saberlo]

Estamos tan indiferentes a las habilidades de los demás como a nosotros mismos. "En la medida en que eres incompetente, eres un peor juez de incompetencia en otras personas", dijo Dunning. En un estudio, los investigadores pidieron a los estudiantes que califiquen los exámenes que evaluaron la habilidad gramatical. "Encontramos que los estudiantes que habían tenido peores resultados en la prueba dieron calificaciones más inexactas a otros estudiantes". Esencialmente, no reconocieron la respuesta correcta incluso cuando la vieron.

La razón de esta desconexión es simple: "Si tiene lagunas en su conocimiento en un área determinada, entonces no está en condiciones de evaluar sus propias lagunas o las lagunas de otras", dijo Dunning. Aunque extrañamente, en estos experimentos, las personas tienden a ponerse de acuerdo con facilidad y precisión sobre quiénes son los de peor desempeño, mientras que no reconocen a los mejores.

Los más incompetentes de nosotros sirven como canarios en la mina de carbón, lo que significa un dilema mayor en el concepto de democracia; Las personas verdaderamente ignorantes pueden ser los peores jueces de candidatos e ideas, dijo Dunning, pero todos sufrimos de un grado de ceguera derivado de nuestra falta de experiencia personal.

Mato Nagel, sociólogo en Alemania, implementó recientemente las teorías de Dunning y Kruger simulando por ordenador una elección democrática. En su modelo matemático de la elección, asumió que las propias habilidades de liderazgo de los votantes se distribuían en una curva de campana (algunos eran realmente buenos líderes, otros muy malos, pero la mayoría eran mediocres) y que cada votante era incapaz de reconocer las habilidades de liderazgo de un candidato político como mejor que el suyo. Cuando se simuló una elección de este tipo, los candidatos cuyas habilidades de liderazgo eran solo ligeramente mejores que el promedio siempre ganaban.

Nagel concluyó que las democracias rara vez o nunca eligen a los mejores líderes. Su ventaja sobre las dictaduras u otras formas de gobierno es simplemente que "impiden efectivamente que los candidatos por debajo del promedio se conviertan en líderes".

Esta historia fue proporcionada por Pequeños misterios de la vida, un sitio hermano de WordsSideKick.com. Sigue a Natalie Wolchover en Twitter @nattyover. Sigue los pequeños misterios de la vida en Twitter @llmysteries, luego únete a nosotros en Facebook.


Suplemento De Vídeo: Zeitgeist Moving Forward (completo) (subtítulos en español).




Investigación


Control Mental: Aprendiendo Cómo Funciona El Cerebro
Control Mental: Aprendiendo Cómo Funciona El Cerebro

Razonamiento Deductivo Vs. Razonamiento Inductivo
Razonamiento Deductivo Vs. Razonamiento Inductivo

Noticias De Ciencia


Comida Espantosa: Las Gaviotas Meriendan En Los Globos Oculares De Las Focas Bebé
Comida Espantosa: Las Gaviotas Meriendan En Los Globos Oculares De Las Focas Bebé

¿Alérgico Al Amor? Cómo Besar Puede Suponer Riesgos Para Algunos
¿Alérgico Al Amor? Cómo Besar Puede Suponer Riesgos Para Algunos

Aquí Es Cómo Muchas Madres Estadounidenses Amamantan
Aquí Es Cómo Muchas Madres Estadounidenses Amamantan

Dinero Viejo: Rara Moneda Romana De 'Nero' Desenterrada En Inglaterra
Dinero Viejo: Rara Moneda Romana De 'Nero' Desenterrada En Inglaterra

El Adn Humano Más Antiguo Revela Una Rama Misteriosa De La Humanidad
El Adn Humano Más Antiguo Revela Una Rama Misteriosa De La Humanidad


ES.WordsSideKick.com
Reservados Todos Los Derechos!
La Reproducción De Cualquier Permitió Sólo Prostanovkoy Enlace Activo Al Sitio ES.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ES.WordsSideKick.com