David Steen recibió su Ph.D. en Ciencias Biológicas de la Universidad de Auburn y ahora es un Ecólogo de Investigación en el Georgia Sea Turtle Center en la Isla Jekyll. Steen ha publicado docenas de artículos científicos sobre ecología de la vida silvestre y biología de la conservación y también es un galardonado comunicador científico conocido por sus amplios esfuerzos de divulgación (encuéntralo en Gorjeo,Instagram y Facebook. Finalmente, Steen es Director Ejecutivo de The Alongside Wildlife Foundation, una organización sin fines de lucro que fundó para promover soluciones basadas en la ciencia para vivir junto a la vida silvestre a perpetuidad. Steen Contribuyó este artículo a WordsSideKick.com's. Voces de expertos: Op-Ed & Insights.
Las especies están desapareciendo rápidamente a nuestro alrededor; de hecho, tú y yo estamos viviendo la sexta gran extinción de la Tierra. La mayoría de las personas razonables están de acuerdo en que perder especies es un problema. Sin embargo, como biólogo de la conservación y comunicador científico, estoy acostumbrado a escuchar los argumentos ocasionales de los radicales sobre por qué no debemos preocuparnos especialmente por esa pérdida. ¡Imagina mi horror al ver estos argumentos compilados en un artículo de Perspectivas publicado en The Washington Post, y escrito por un profesor de biología, nada menos! No puedo creer que sea 2018 y tengo que explicar por qué la extinción es realmente algo malo, pero aquí estamos.
La pieza trabaja duro para argumentar que no debemos preocuparnos particularmente por la pérdida de la biodiversidad al argumentar, si me hace gracia un poco de parafraseo, que vamos a perder especies sin importar qué, y la extinción no hace mucho de una Diferencia de todos modos porque nuevas especies podrían evolucionar en el futuro. Pero para que esta línea de razonamiento tenga sentido, debemos ignorar décadas de ciencia de la conservación y siglos de arte, literatura y filosofía, sin mencionar los millones de años de evolución. Aunque ya ha habido muchas respuestas al artículo, casi unánime en su desaprobación, también me siento obligado a dejar constancia y explicar por qué el artículo fue tan agravante para mí, como alguien que dedica mucho tiempo y esfuerzo a ayudar a las personas. Apreciar y valorar la biodiversidad.
Principalmente, el autor debería haberlo sabido mejor.
Como un biólogo evolutivo consumado, el autor debe reconocer lo tonto que es describir el cambio gradual de los linajes evolutivos a lo largo de millones de años, y argumentar que este proceso es sinónimo, biológica y éticamente, de nuestra crisis actual y rápida de extinción. Hoy, nuestras acciones en realidad terminan con los linajes, y en solo unos pocos años también, mientras que simultáneamente destruyen la etapa evolutiva, los hábitats de los animales.
Una de las bases de una educación de posgrado es aprender a apreciar y comprender un tema antes de evaluarlo críticamente. Unos pocos momentos dedicados a hablar con cualquier biólogo de la conservación le habrían revelado al autor por qué tantos científicos y ambientalistas están preocupados por los temas que él descaradamente descarta.
Por ejemplo, el autor cuestiona por qué las especies invasoras (animales que no son nativos de un hábitat) se perciben como negativas, a pesar del hecho de que a menudo aumentan el número de especies en un área determinada. Hay una respuesta bastante simple. Los biólogos de la conservación no consideran la conservación como un juego, en el que el objetivo es crear áreas con el mayor número de especies. Más bien, nuestras prioridades se basan en la preservación de los ecosistemas nativos y sus comunidades de especies únicas.
Aunque el artículo enmarca la conservación como un campo que intenta salvar especies de forma aislada, han pasado casi 70 años desde que el filósofo y científico Aldo Leopold enfatizó la importancia y complejidad de las interacciones ecológicas en las comunidades naturales, y cómo estas comunidades comienzan a desmoronarse cuando sus Las especies miembro se pierden. Señaló que mantener "todos los engranajes y ruedas es la primera precaución de los retoques inteligentes". En consecuencia, no es probable que se suscriba a la visión del mundo expuesta en el artículo del Washington Post, ni a las generaciones de científicos que vinieron después de él.
Finalmente, cuando el autor sostiene que las extinciones no cambiarán significativamente nuestra forma de vida, ¿a quién se refiere? ¿Quién es parte de la "sociedad desarrollada" que el autor ve en nuestro futuro compartido? ¿"Nosotros" incluye todas las diferentes culturas del mundo y sus relaciones únicas con la naturaleza, o en realidad está imaginando un mundo futuro como el suyo?
Podría seguir. La pieza está llena de caracterizaciones erróneas y descuidos que parecen estar al servicio de proclamaciones nihilistas sobre la pérdida de biodiversidad; El artículo no es un trabajo académico sólido, así que no lo trataré como tal. Es una pena que el artículo no reflejara mucha familiaridad con el trabajo de los científicos y filósofos que han desarrollado sus carreras estudiando y comunicando temas de conservación.
Después de la publicación del artículo y ante las crecientes críticas, el autor pareció retroceder considerablemente de los puntos que hizo en el artículo al responder a las críticas en la página de Facebook que uso para divulgación científica y en un artículo más largo que publicó por su cuenta. Pagina de Facebook. Específicamente, afirmó que valora los esfuerzos de conservación, pero no pudo comunicar esto de manera efectiva en el artículo debido, entre otras cosas, a los límites de palabras restrictivos.Francamente, siento que esta explicación suena vacía, dado que usó 247 palabras para justificar, en un párrafo del artículo original, que la biodiversidad, tanto el pináculo como la base de la vida en la Tierra, puede ser realmente mala.
¿Por qué me importa tanto un solo artículo? Me preocupa porque me preocupa que le brinde al público una visión distorsionada de cómo los biólogos ven nuestra crisis de extinción en curso, al tiempo que proporcionan municiones a aquellos que desean explotar de manera no sostenible nuestros recursos naturales.
Pero quizás temo más que nada que la pieza desmoralice a quienes se preocupan por la conservación y la biodiversidad.
En verdad, estamos rodeados de éxitos de conservación; Hemos traído especies icónicas como el caimán americano y el águila calva al borde de la extinción porque reconocimos su valor y luchamos por ellas. Podemos y lo haremos de nuevo para otras especies en peligro. Para mí, las extinciones causadas por nuestras acciones nunca serán aceptables espiritual o culturalmente.
Y sé que no estoy solo.
Artículo original en WordsSideKick.com.
👉 No obstante, dijo, un estudio reciente señaló que desde 1993 se han logrado salvar más de 40 especies animales. “Esto se hizo con acciones locales, nacionales e internacionales e incluyó la protección del hábitat, la reintroducción de especies y la protección legal, entre otros esfuerzos. Esto demuestra que podemos cumplir.
👉 3 de 8 | En 2003, el banteng, una especie de ganado salvaje que se encuentra en el sudeste asiático, se convirtió en la segunda especie en peligro de extinción en ser clonada. El procedimiento usó células del Frozen Zoo, y el macho, llamado Jahava, sobrevivió durante siete años en el Zoológico de San Diego.
👉 Se estima que 1 millón de los 8 millones de especies del mundo están en peligro de extinción. Los servicios esenciales que brindan los ecosistemas en favor del bienestar humano, como el suministro de alimentos y agua dulce y la protección contra desastres y enfermedades, han perdido su eficacia en gran parte de los casos.
👉 Con la tasa actual de pérdida de biodiversidad, algunos científicos creen que preservar muestras de especies que podrían no estar aquí mañana ya no es un esfuerzo visionario, sino una obligación científica.
La extinción no es algo bueno. ¿por qué la gente todavía está discutiendo sobre esto?