Mentirosos: Se Necesita Uno Para Saber Uno

{h1}

Una nueva investigación sugiere que los mejores mentirosos son mejores para detectar mentiras

En la mano final de la Serie Mundial de Poker 2011, Pius Heinz, un alemán de 22 años que había perfeccionado sus habilidades de póker en línea se enfrentó contra Martin Staszko, un ex capataz de la planta automotriz de Hyundai, de 35 años. Staszko estaba en mala forma, tenía solo una cuarta parte de las fichas que tenía su oponente más joven y había recibido una mano relativamente mediocre. A pesar de esto, decidió arriesgarlo todo en un intento por recuperar su rendimiento. En efecto, estaba mintiendo, y Heinz, afortunadamente bendecido con una mano relativamente buena, lo llamó por su mentira. Heinz, después de haber detectado con éxito el intento de engaño de sus oponentes, ganó la mano, el torneo y $ 8.7 millones, mientras que Staszko, el engañador fallido, se llevó el segundo puesto y tuvo que consolarse con solo $ 5.4 millones.

Aunque los humanos son la única especie que juega al póquer, estamos lejos de ser la única especie que usa el engaño. Y aunque varios millones de dólares pueden parecer un juego de altas apuestas para nosotros, los riesgos para los animales que usan el engaño son aún más altos, a menudo de vida o muerte. Una rana que simule con éxito su croar para hacerse parecer más grande tendrá más probabilidades de triunfar en la vida que una de tamaño similar que falsifique sin éxito su croar. Sin embargo, la capacidad de detectar el engaño es tan importante como la capacidad de engañar. Una rana hembra con talento para detectar el engaño tendrá más probabilidades de aparearse con la rana más grande en el estanque, en lugar de la que solo suena más grande, asegurando una mayor probabilidad de éxito para sus genes. Y así continúa la carrera armamentística evolutiva, con mentirosos y detectores de mentiras que intentan superarse mutuamente en la aptitud reproductiva.

Así es como se suele considerar el engaño. Los procesos separados de detección de engaño y de engaño compiten entre sí, con los genes asociados con cada proceso creciente y decreciente en relación con el otro. Sin embargo, las teorías psicológicas y de neurociencia de cómo funcionan la mentira y la detección de mentiras en realidad funcionan para hacer una predicción diferente. Específicamente, estas teorías sugieren que mentir y detectar mentiras dependen tanto de la teoría de la mente, que es la capacidad de pensar en lo que otra persona está pensando, como de los procesos ejecutivos, un término general que incluye habilidades como la resolución de problemas, la atención, el razonamiento y la planificación. Por lo tanto, en lugar de dos procesos separados que compiten entre sí, estos modelos sugieren que las mejoras en un área estarán directamente relacionadas con las mejoras en la otra. En otras palabras, los buenos mentirosos también deberían ser buenos detectores de mentiras.

Hasta ahora, sin embargo, nadie ha considerado mirar si esta idea es verdadera o no. De hecho, investigaciones anteriores no han podido mostrar ninguna relación entre la capacidad de detección de mentiras y las diferencias individuales. Es decir, no hay evidencia que indique qué individuos probablemente sean buenos o malos en la detección de mentiras. Para responder a estas preguntas, los investigadores de la Universidad de Londres y el University College London hicieron que los participantes jugaran un juego que designaron como Tarea de interacción engañosa.

A los participantes que juegan el juego se les dice que el objetivo es ser simultáneamente el mejor en la detección de mentiras y el más creíble. Se les dijo a los participantes que los individuos que obtuvieran la mejor puntuación en estas dos áreas recibirían un premio de £ 50. Esto aseguró que todos los participantes estuvieran motivados para mentir eficazmente y tratar de detectar mentiras en otros. Los participantes jugaron en grupos de cinco o seis, y en cada prueba, un participante fue elegido al azar para ser el remitente. Al remitente se le entregó una tarjeta, en la que se imprimió una opinión (por ejemplo, "Se debe prohibir fumar en todos los lugares públicos") y una instrucción para mentir o decir la verdad. Los participantes indicaron en privado si estaban de acuerdo o en desacuerdo con estas opiniones antes del inicio del juego. Después de leer su tarjeta, el remitente presentó su opinión real, o mintió sobre su opinión, y dio algunos argumentos de apoyo para respaldar lo que habían dicho. Los otros participantes, designados como receptores, indicaron si pensaban que el remitente estaba mintiendo o diciendo la verdad.

Los resultados revelaron la primera demostración de qué tipos de personas pueden ser buenos detectores de mentiras: aquellos que son buenos mentirosos. Curiosamente, y en línea con lo que las investigaciones anteriores han establecido, los participantes tardaron mucho menos tiempo en comenzar a hablar cuando decían la verdad que cuando mentían. En particular, al mentir, los participantes comenzaron a hablar después de un promedio de 6,5 segundos. Al decir la verdad, los participantes comenzaron a hablar después de un promedio de 4.6 segundos. Los investigadores también obtuvieron puntajes de inteligencia emocional y inteligencia para cada uno de los participantes, pero ninguna de estas medidas estaba relacionada con la capacidad de detección de mentiras o mentiras.

Aunque esta investigación es principalmente sobre el engaño, también habla de un trabajo que muestra que la forma en que el cerebro y la mente representan a otras personas es notablemente similar a la forma en que se representa el yo. Por ejemplo, al ver a alguien más experimentar emociones, las personas responderán a las tareas como si ellas mismas sintieran esa emoción. De manera similar, otro trabajo muestra que si mueves tu dedo, mejora tu habilidad para percibir que alguien más mueve su dedo de la misma manera. El hecho de que las capacidades de detección de engaño y de engaño están asociadas parece apuntar a una conclusión similar: la representación del yo y la representación del otro deben tener algunas similitudes sorprendentes.

Aunque este estudio presenta un entorno experimental más realista que muchas investigaciones previas de engaño, todavía hay algunas deficiencias del estudio que merecen ser abordadas en trabajos futuros. Primero, el requisito de un control experimental estricto significaba que los participantes recibían instrucciones explícitas sobre cuándo mentir. Sin embargo, los autores señalan que hay muchos casos en los que a los individuos se les instruye explícitamente para que mientan (por ejemplo, por un jefe o un padre), o se ven obligados a mentir por la situación. Solo piense en la última vez que alguien le preguntó si su nuevo y horrible peinado se veía bien, y es fácil ver cómo a menudo nos vemos obligados a mentir por una razón u otra.

Además, como se trata de un estudio correlacional, la razón de la asociación entre las habilidades de detección de mentiras y mentiras sigue siendo desconocida. Si bien los autores sugieren que una explicación probable es que ambas habilidades se basan en la teoría de la mente y el funcionamiento ejecutivo, otras hipótesis también podrían ser consideradas razonablemente, y el trabajo futuro debería ser capaz de falsificar aquellas hipótesis que en realidad no son ciertas.

Este es el primer ejemplo que muestra efectivamente quién es probable que sea un buen mentiroso. Específicamente, aquellos que también son buenos en la detección de mentiras. Esta es una demostración importante de un fenómeno con el que nuestra cultura está justificadamente fascinada. Mentir, ya sea de un político, un atleta, un jugador de póker o una rana es un determinante importante de quién gana y quién pierde. Las elecciones, los casos judiciales, los juegos de cartas y la capacidad de reproducción dependen de las habilidades de detección de mentiras y mentiras. Con apuestas tan altas, no es de extrañar que pasemos tanto tiempo tratando de descubrir quién está mintiendo y quién no. Dados estos hallazgos, quizás podamos comenzar a ser un poco más precisos.

¿Es usted un científico que se especializa en neurociencia, ciencia cognitiva o psicología? ¿Y has leído un artículo reciente revisado por pares sobre el que te gustaría escribir? Envíe sus sugerencias al editor de Mind Matters, Gareth Cook, periodista ganador del premio Pulitzer en el Boston Globe. Puede ser contactado en garethideas en gmail.com o Twitter @garethideas.

Este artículo fue proporcionado por ScientificAmerican.com. Siga a Scientific American en Twitter @SciAm y @SciamBlogs. Visite ScientificAmerican.com para obtener las últimas noticias sobre ciencia, salud y tecnología. © 2012 ScientificAmerican.com. Todos los derechos reservados.


Suplemento De Vídeo: Como Descubrir si Alguien te Miente.




Investigación


'Sólo Una Teoría': 7 Palabras De Ciencia Mal Utilizadas
'Sólo Una Teoría': 7 Palabras De Ciencia Mal Utilizadas

¿Quién Dona A La Caridad? (Infografía)
¿Quién Dona A La Caridad? (Infografía)

Noticias De Ciencia


Los Tatuajes De Ötzi The Iceman'S Pueden Haber Sido Una Forma Primitiva De Acupuntura
Los Tatuajes De Ötzi The Iceman'S Pueden Haber Sido Una Forma Primitiva De Acupuntura

Informe De Salud De Ee. Uu.: El Ejercicio De Más, Pero La Salud Mental Sufre
Informe De Salud De Ee. Uu.: El Ejercicio De Más, Pero La Salud Mental Sufre

Las Ranas Se Desvanecen? Censo De Anfibios Puede Guiar Saltos De Recuperación (Op-Ed)
Las Ranas Se Desvanecen? Censo De Anfibios Puede Guiar Saltos De Recuperación (Op-Ed)

Puntos De Invención Accidentales Al Final De Las Bombillas
Puntos De Invención Accidentales Al Final De Las Bombillas

Sasers: Láseres Basados ​​En Sonido Inventados
Sasers: Láseres Basados ​​En Sonido Inventados


ES.WordsSideKick.com
Reservados Todos Los Derechos!
La Reproducción De Cualquier Permitió Sólo Prostanovkoy Enlace Activo Al Sitio ES.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ES.WordsSideKick.com