¿El Hecho De "No Replicar" Significa Ciencia Fallida? (Op-Ed)

{h1}

Bajo ataque por estudios que no se pueden replicar, los científicos están luchando, con psicólogos a la cabeza.

David Funder, profesor de psicología en la Universidad de California, Riverside, es presidente de la Sociedad de Psicología Social y de la Personalidad.. Contribuyó este artículo a WordsSideKick.com's. Voces de expertos: Op-Ed & Insights.

Muchos científicos llevan el ceño fruncido preocupado en estos días. La ciencia parece estar bajo ataque desde numerosas direcciones. Algunos de los atacantes están familiarizados. Los vendedores ambulantes de dogma han sido enemigos jurados de la ciencia desde la Edad Oscura. Las personas cuyas creencias políticas son desafiadas por la investigación buscan cerrarlas. Y nadie se sorprende mucho cuando los científicos cuyos hallazgos amenazan la base de la riqueza de una persona o corporación se enfrentan a una oposición bien financiada e incluso a ataques personales. Los científicos que estudian astronomía, evolución, discriminación y calentamiento global, por nombrar algunos, están acostumbrados a esta situación, y aunque seguramente no lo disfrutan, en realidad no es nada nuevo.

Sin embargo, los científicos ahora tienen algo más de qué preocuparse. El fundamento mismo de la ciencia se cuestiona de repente. El problema se refiere a la "replicabilidad", la suposición de que los estudios científicos válidos pueden ser repetidos por cualquier persona con las habilidades necesarias y darán los mismos resultados.

En 2005, un distinguido investigador médico escribió un artículo titulado "Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos", y su publicación pareció marcar algún tipo de punto de inflexión. En los años posteriores, se han expresado serias preocupaciones con respecto a la confiabilidad de los resultados de la investigación en revistas importantes y en reuniones profesionales de campos tan diversos como la medicina, la física, la biología celular, la economía y mi propio campo, la psicología social. [¡Ups! 5 Estudios de ciencias retraídos]

En todas esas disciplinas, la preocupación ha sido la misma: los hallazgos obtenidos en un laboratorio, hallazgos a veces importantes y famosos, han resultado ser difíciles, si no imposibles, de reproducir en cualquier otro lugar. Cuando eso sucede, se denomina "falla de replicación", una frase que produce un escalofrío en el corazón de cualquier científico que la escuche.

¿Por qué los hallazgos a veces no se replican? Hay muchas razones posibles. En algunos casos, que se han vuelto infames, los investigadores cometieron fraude y, literalmente, inventaron sus datos. Uno de los casos más famosos involucró al psicólogo holandés Diederik Stapel, el tema de un perfil reciente en el New York Times, quien inventó de manera fraudulenta datos para docenas de estudios durante un período de años. Otros casos de fraude de datos han sido reportados recientemente en oncología, genética e incluso odontología.

Pero si bien estos casos atroces causan una alarma generalizada, enfocarse demasiado en ellos puede ser engañoso. Tal fraude es realmente raro, y las razones típicas por las que no se replican son diferentes. Para enumerar solo algunos: el estudio de replicación podría no seguir exactamente los mismos métodos que el estudio original, o los nuevos investigadores podrían no tener las habilidades necesarias para repetir con éxito un complejo procedimiento experimental; el hallazgo en cuestión podría tener "variables moderadoras" no descubiertas, factores que hacen que el hallazgo se fortalezca o desaparezca; o, el hallazgo original podría haber sido un accidente "afortunado".

Los mecanismos de la naturaleza son complicados, a veces incluso casi caóticos. Los científicos trabajan arduamente para encontrar una señal en medio de todo ese ruido, y cuando creen que encuentran algo, están ansiosos por informarlo a sus colegas y al mundo. También pueden, en algunos casos, estar un poco ansiosos. Después de todo, el dinero de la investigación, la reputación y las carreras están en juego, y sería sorprendente que estos incentivos no llevaran a los científicos, que son tan humanos como cualquier otra persona, a hacer lo que puedan para convencerse a sí mismos y a sus colegas de que He encontrado algo importante.

Por esta razón, es natural que la psicología esté liderando el camino para tratar los problemas de replicabilidad y desarrollar prescripciones para la mejora que sean relevantes para todas las áreas de la ciencia. Recientemente se han publicado artículos especiales o ediciones especiales completas con recomendaciones específicas en Perspectives on Psychological Science, Psychological Inquiry y European Journal of Personality. El psicólogo social Brian Nosek y sus colegas han iniciado un Marco de Ciencia Abierto en línea para facilitar que los investigadores compartan métodos y datos. Y recientemente, un grupo de trabajo de la Sociedad para la Personalidad y la Psicología Social formuló otras recomendaciones para ayudar a mejorar la conducta y los informes de la investigación, y para reconsiderar los incentivos que afectan el comportamiento de los investigadores científicos.

Las recomendaciones son numerosas, y algunas son bastante técnicas (que involucran, por ejemplo, nuevos estándares estadísticos). Pero la recomendación que podría ser la más importante también es la más simple: hacer más investigación.

Debido a que la naturaleza es complicada y los hallazgos confiables son difíciles de encontrar, debemos examinarla utilizando métodos más poderosos. Para la astronomía, esto podría significar un telescopio más grande; Para microbiología, podría ser un microscopio más fuerte. Para todos los campos de la ciencia, incluida la psicología, significa simplemente más datos.

Los estudios necesitan ser más grandes. Los estudios pequeños son útiles para probar nuevas ideas, pero solo las repeticiones pueden ordenar descubrimientos genuinos a partir de falsos comienzos, y los estudios de replicación deben ser grandes para ser concluyentes.Un hallazgo basado en 100 ratas será más confiable que un hallazgo basado en 10; un resultado de tratamiento que se evalúa con 1,000 pacientes se evaluará de manera más confiable que uno que solo tenga 100; y, en general, cuanto mayor sea el número de sujetos de investigación en un estudio, más confiable será el hallazgo.

Pero los grandes estudios son caros y consumen mucho tiempo. El científico típico trabaja en condiciones de recursos escasos y presión de tiempo intensa, y los estudios de replicación no se llevan a cabo ni se informan con la frecuencia que deberían. Cambiar este estado de cosas requerirá un cambio de comportamiento por parte de algunos científicos, un desafío que nosotros en la psicología social estamos ansiosos por abordar, pero también más recursos. Los estudios de replicación específicos pueden considerarse éxitos o fracasos, mientras que las conclusiones firmes solo surgen con el tiempo. Lo que más importa es que los científicos continúan trabajando arduamente para determinar qué hallazgos preliminares emocionantes se encuentran en una investigación repetida.

Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente reflejan las opiniones del editor. Este artículo fue publicado originalmente en WordsSideKick.com.com.

Artículo original publicado en WordsSideKick.com.com.


Suplemento De Vídeo: Why an Entire Field of Psychology Is in Trouble.




ES.WordsSideKick.com
Reservados Todos Los Derechos!
La Reproducción De Cualquier Permitió Sólo Prostanovkoy Enlace Activo Al Sitio ES.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ES.WordsSideKick.com