¿Los Perros 'Más Inteligentes' Realmente Sufren Más Que Los Ratones 'Más Tontos'? (Op-Ed)

{h1}

Los animales pueden tener diferentes tipos y niveles de inteligencia, pero eso no debería dictar cuánto sufrimiento sufren los humanos a otras especies.

Marc Bekoff, profesor emérito de la Universidad de Colorado en Boulder, es uno de los etólogos cognitivos pioneros en los Estados Unidos, becario Guggenheim y cofundador con Jane Goodall de Ethologists para el tratamiento ético de los animales. Este ensayo está adaptado de uno que apareció en la columna Animal Emotions de Bekoff en Psychology Today. Contribuyó este artículo a WordsSideKick.com's. Voces de expertos: Op-Ed y Insights.

La pregunta que formulo en el título se centra en la idea de que los animales no humanos supuestamente más inteligentes (animales) sufren más que los animales que no son tan inteligentes. De hecho, muchas personas que escriben sobre otros animales hacen esta suposición, al igual que aquellos que desarrollan y aplican políticas sobre qué tipo de tratamiento están permitidos y cuáles no.

A los ojos de la Ley Federal de Bienestar Animal de los Estados Unidos, los animales como los ratones y otros roedores, aves, peces e invertebrados reciben poca o ninguna protección contra el abuso extremo y ni siquiera se los considera animales. De hecho, alrededor del 99 por ciento de los animales utilizados en la investigación no están protegidos por la legislación federal y están sujetos a un abuso horrible.

Aquí hay una cita del registro federal: "Estamos modificando las regulaciones de la Ley de Bienestar Animal (AWA) para reflejar una enmienda a la definición de la ley del término animal. La Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 modificó la definición de animal específicamente para excluyen aves, ratas del género Rattus y ratones del género Mus, criados para su uso en investigación, "(Vol. 69, no. 108, 4 de junio de 2004).

El sentido común nos dice que los animales que están excluidos de esa definición de animal son de hecho animales.

Tratamiento de animales no humanos.

En 1994, publiqué un ensayo titulado "La etología cognitiva y el tratamiento de animales no humanos: cómo los asuntos de la mente informan los asuntos de bienestar". Cuando lo volví a leer la semana pasada, me di cuenta de que algunos de los argumentos que ofrecí y rechacé en ese entonces sobre una posible relación entre inteligencia y sufrimiento todavía se están considerando, incluso a la luz de una gran cantidad de datos nuevos sobre la cognitiva y emocional. Vidas de otros animales.

Es importante revisar algunas de estas afirmaciones dado lo que los científicos ahora saben sobre la cognición animal, las emociones, la conciencia y la sensibilidad basadas en investigaciones más recientes sobre las mentes fascinantes de los animales y su capacidad para sufrir y sentir dolor.

Las afirmaciones centradas en el ser humano sobre las formas en que los animales interactúan en sus mundos sociales y no sociales suelen ser la base para tomar decisiones sobre cómo los humanos pueden o deben ser utilizados por los seres humanos en diversos tipos de actividades. Por lo tanto, el tratamiento de los animales a menudo está estrechamente relacionado con la forma en que las personas los perciben con respecto a su capacidad para realizar patrones de comportamiento que sugieren que pueden pensar, si tienen creencias, deseos o planes y expectativas sobre el futuro.

Todavía se necesita hacer mucha investigación comparativa antes de que se puedan hacer estipulaciones sobre cómo se pueden usar las habilidades cognitivas de un individuo para influir en las decisiones sobre cómo debe ser tratado él o ella. Los científicos necesitan estudiar más individuos de diversas especies cuyas vidas, mundos sensoriales, habilidades motoras y sistemas nerviosos sean diferentes de los animales con los que los humanos se identifican más fácilmente o con quienes las personas están más familiarizadas.

Al igual que otros investigadores, enfatizo la importancia de la subjetividad y el sentido común, junto con el uso de datos empíricos, para tomar decisiones sobre el bienestar animal, y creo que las evaluaciones subjetivas deben verse desde la misma perspectiva crítica que los hechos científicos supuestamente objetivos. También sostengo que cualquier conexión que exista entre las capacidades cognitivas de un individuo y el tipo de tratamiento permitido puede ser anulada por la capacidad de ese individuo de sentir dolor y sufrir.

Cuando las personas no están seguras, aunque solo sea un poco, acerca de la capacidad de un animal para experimentar dolor o sufrir, ese animal debe recibir el beneficio de la duda.

¿Son los perros más inteligentes que los ratones, y sufren más?

Para comenzar, en los últimos veinte años desde que completé mi ensayo de etología cognitiva, ha habido una explosión en estudios y datos sobre la vida cognitiva, emocional y moral de los animales. Los científicos han descubierto numerosas sorpresas sobre especies que se suponía que no eran tan inteligentes o sensibles.

En pocas palabras, la investigación ha abierto la puerta para reconsiderar no solo la naturaleza de las vidas cognitivas, emocionales y morales de los animales, sino también cuánto sufren cuando son maltratados. También ha quedado claro que la palabra "inteligencia" debe considerarse a la luz de lo que un individuo debe hacer para ser un miembro portador de cartas de su especie y que las comparaciones entre especies realmente no nos dicen mucho.

Entonces, preguntar si un perro es más inteligente que un gato o un gato es más inteligente que un ratón no da como resultado respuestas que sean muy significativas. Del mismo modo, preguntar si los perros sufren más que los ratones, ignora quiénes son esos animales y qué deben hacer para sobrevivir y prosperar en sus propios mundos, no en el nuestro ni en el de otros animales.

Además, con respecto al resumen original y lo que escribí en el ensayo mismo, una gran cantidad de investigaciones comparativas posteriores han demostrado que lo que luego se tomó como un sentido común bien fundado sobre lo que los animales saben y se sienten basados ​​en una sólida teoría evolutiva ( p.ejLas ideas de Charles Darwin sobre la continuidad evolutiva han sido confirmadas por numerosos estudios, y también han surgido muchas sorpresas.

La biología de la mente.

Es una mala biología robar a los animales los rasgos que claramente poseen. Por ejemplo, compartimos con otros mamíferos y vertebrados las mismas áreas del cerebro que son importantes para la conciencia y el procesamiento de las emociones.

Los seres humanos deben abandonar la visión antropocéntrica de que solo los animales de cerebro grande como nosotros, los grandes simios no humanos, los elefantes y los cetáceos (delfines y ballenas) tienen capacidades mentales suficientes para formas complejas de conciencia y para soportar sufrimientos profundos.

Además, numerosas historias sobre la vida de los animales han abierto áreas de investigación detallada. De hecho, como a mi colega Dale Jamieson y a mí nos gusta decir, "el plural de la anécdota son datos", y las anécdotas y la ciencia ciudadana son muy útiles para estimular la investigación sistemática.

Con respecto a algunas otras áreas que cubrí en 1994, recientemente un grupo de estimados científicos presentó la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia Animal en la que concluyeron: "La evidencia convergente indica que los animales no humanos tienen los sustratos neuroanatómicos, neuroquímicos y neurofisiológicos de estados conscientes junto con la capacidad de exhibir comportamientos intencionales. En consecuencia, el peso de la evidencia indica que los humanos no son únicos en poseer los sustratos neurológicos que generan conciencia. Animales no humanos, incluidos todos los mamíferos y aves, y muchas otras criaturas, incluidos los pulpos., también poseen estos sustratos neurológicos ".

Y debemos mantener la puerta abierta ante la posibilidad de que otros vertebrados e invertebrados también sientan dolor.

El individuo "no tan cognitivo"

Debido a que el acceso a mi ensayo anterior está restringido, permítame incluir aquí un poco más de lo que escribí (con referencias a las fuentes originales de este material disponible aquí) ya que es extremadamente relevante para el argumento del que debemos asumir el dolor y el sufrimiento ". Los animales "menos inteligentes" son muy serios y los argumentos especistas sobre los animales "superiores" y "inferiores" deben ser archivados.

Cuando las personas utilizan las capacidades cognitivas individuales para trazar líneas a lo largo de una escala arbitraria con respecto a lo que se puede y no se puede hacer a los individuos, aceptar que un individuo es consciente o capaz de comportarse intencionalmente y tener pensamientos sobre el futuro (por ejemplo) puede influir enormemente en el tratamiento para que se somete a ese individuo.

El uso del vocablo "estúpido" para referirse a animales domesticados en comparación con sus parientes silvestres puede influir en cómo se trata a una persona, dijo el filósofo J. Baird Callicott de la Universidad del Norte de Texas. Tal vez, como ha señalado el difunto JánosSzentagothai: "No hay animales" poco inteligentes "; solo observaciones descuidadas y experimentos mal diseñados".

¿Cuáles serían las implicaciones de descubrir que algunos animales "no son tan cognitivos", que tienen vidas y habilidades cognitivas relativamente empobrecidas o que tienen menos recuerdos y menos creencias sobre el futuro?

Primero, tendríamos que demostrar que estas supuestas "deficiencias" cognitivas son moralmente relevantes. Es tener un sentido del tiempo y poder prever la propia muerte una diferencia moralmente relevante entre humanos y animales, un punto planteado por Ian Duncan de la Universidad de Guelph.

En segundo lugar, se podría argumentar que aunque las vidas cognitivas de algunos individuos no son tan ricas como las de otros animales "más cognitivos", el número limitado de recuerdos y expectativas que tienen los individuos "menos cognitivos" es cada uno más importante para ellos. No permitir que se realicen ciertas expectativas es una intrusión seria en la vida de esas personas, quizás más seria que no permitir que se realicen algunas expectativas en animales con vidas cognitivas más ricas. Como la filósofa Lori Gruen de la Universidad de Wesleyan ha señalado con respecto a la muerte, una persona que no llega a casa para escribir la obra en la que han estado pensando y el perro que no puede ir a correr por el río, ambos tienen Los deseos frustrados en el mismo grado - totalmente.

Además, algunos han argumentado, si los recuerdos de algunos animales no están bien desarrollados (viven en el presente y carecen de la capacidad de conocer el paso del tiempo), entonces sus dolores no tienen un final previsible. Por lo tanto, podría saber que el dolor de mi compañero canoso Jethro podría terminar en cinco segundos, pero no puede saber esto por este motivo, un punto planteado por Duncan y su colega J. C. Petherick.

Si usted es un experto de actualidad, investigador, líder empresarial, autor o innovador, y desea contribuir con un artículo de opinión, envíenos un correo electrónico aquí.

Si usted es un experto de actualidad, investigador, líder empresarial, autor o innovador, y desea contribuir con un artículo de opinión, envíenos un correo electrónico aquí.

Relacionada con esa línea de razonamiento está la observación de Alastair Hannay de que muchos animales, incluso aquellos para los cuales a los humanos les sería difícil sugerir una vida cognitiva rica (como langostas), toman lo que se denominan pasos de autoestima. Esos animales parecen tratar de alejarse de las situaciones que encuentran aversivas: las situaciones que parecen no preferir se asemejan a situaciones que los seres humanos normales y otros animales tampoco prefieren. Incluso si esos individuos no imaginan que hay algo que es más placentero, e incluso si están (algunos dirían simplemente) alejándose de una situación que es aversiva, parecen estar mostrando algún indicio de disgusto y posiblemente dolor. No poder imaginar un futuro más brillante o más fresco no significa que no tengan dolor cuando se caigan al agua caliente.Actúan como si no les gustara la situación en la que se encuentran y pueden estar tratando de retirarse de ella sin tener una experiencia subjetiva de dolor o un pensamiento sobre el futuro.

Georgia Mason, de la Universidad de Guelph, señala que no parece haber una buena razón para que la conciencia de sí mismo sea un requisito previo para el sufrimiento. ¿Por qué es "el sentimiento (yo mismo y tímido, consciente) 'Estoy sufriendo' considerado peor que el sentimiento (no consciente de sí mismo) 'Algo verdaderamente terrible está sucediendo'".

No obstante, es posible que exista una diferencia entre una preferencia por agua fría en lugar de agua caliente y una preferencia por vivir. El filósofo David DeGrazia en la Universidad George Washington afirma que si una lucha por sobrevivir no está acompañada por un estado mental en particular, entonces no revela la preferencia de vivir. La afirmación de DeGrazia obliga al siguiente problema: debemos estar seguros de que no hay un estado mental en particular, tal vez un estado mental con el que no estamos familiarizados, que se asocie con una preferencia mostrada por un animal que creemos que "no es tan cognitivo", y debemos recordar que esto sigue siendo en gran parte una pregunta empírica.

¿Influye la percepción en el dolor?

Es posible que algunos animales experimenten dolor y sufran de maneras que aún no podemos imaginar, y sería un error ahora concluir que sus respuestas a diversos estímulos no cuentan en las decisiones de bienestar, que son similares a los diversos tropismos que muestran las plantas. (vea este artículo para una discusión sobre el dolor que se relaciona con la posibilidad de que otras personas que no actúan como nosotros cuando sentimos dolor, sin embargo, realmente sientan dolor).

Como señala Patrick Bateson, de la Universidad de Cambridge, en el pasado era raro encontrar personas que tomen en serio la posibilidad del dolor por insectos, pero ahora hay mucho interés en esta área (ver también trabajos de Barbara Orlans, Duncan y Frederik Kaufman) eso sugiere por separado que, a pesar de las deficiencias inherentes, es posible que las pruebas de preferencias que se desarrollan para un amplio espectro de animales ayuden a arrojar algo de luz sobre la distribución filogenética de la sensibilidad. Este es un desafío para el futuro, porque cuando los animales no hacen lo que esperamos que hagan o cuando no hacen nada, es posible que no estén motivados por la situación que creamos. Como lo sugieren los investigadores de la Universidad de Pensilvania Paul Rozin, Dorthy Cheney y Robert Seyfarth, todavía hay factores desconocidos que influyen en el comportamiento de un animal.

Ahora, el minimalista podría querer argumentar que tener una vida más empobrecida podría ser una diferencia moralmente relevante, pero no puede tenerlo de ambas maneras. Si hay menos recuerdos o estados mentales, cada uno de los cuales es más importante, entonces debemos estar seguros de no olvidar esto en nuestras deliberaciones morales. Eliminar un ternero que se convertirá en ternera de su madre podría ser una agonía para la madre, ya que su ternera es todo lo que tiene en este momento. Parece que no puede anticipar tener otro becerro en el futuro, pero incluso si pudiera tener este pensamiento, esto no justificaría de ninguna manera la remoción de su becerro actual.

Además, si los dolores de mi compañero Jethro son interminables para él, entonces causarle dolor sería más grave que causarle dolor a alguien que comprendiera que solo duraría cinco segundos. Pero, causarle dolor intencionalmente todavía podría estar equivocado, incluso si pudiera saber que solo duraría cinco segundos.

Para aquellos que buscan estudios de seres humanos para encontrar alguna relevancia para este tipo de argumentos, puede haber algunas conexiones fuertes. Considere a los humanos que Rebecca Dresser de la Universidad de Washington (St. Louis) llama "personas desaparecidas", aquellos que están seriamente dementes y mentalmente discapacitados. Estas personas tienen vidas mentales empobrecidas, pero es posible que cada uno de sus pocos recuerdos sea más importante para ellos que muchos de los recuerdos de los seres humanos intactos.

Para obtener una lista completa de las referencias a investigaciones que informaron este artículo, consulte el ensayo original "Do" Smarter "Los perros realmente sufren más que" Dumber "¿Ratones?" en psicologia hoy. La mayoría de los ensayos del autor están disponibles en "Por qué los perros saltan y las abejas se deprimen" (New World Library, 2013). Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente reflejan las opiniones del editor. Esta versión del artículo se publicó originalmente en WordsSideKick.com.


Suplemento De Vídeo: En TITANFALL 2 nunca sabes si se SALVARÁ EL GATO o el RATÓN.




ES.WordsSideKick.com
Reservados Todos Los Derechos!
La Reproducción De Cualquier Permitió Sólo Prostanovkoy Enlace Activo Al Sitio ES.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ES.WordsSideKick.com