La Teoría 'Crackpot' De Todo Revela El Lado Oscuro De La Revisión Por Pares

{h1}

La teoría expuesta por erik andrulis de case western sugiere que los objetos inanimados están vivos, lo que otros denominan litera.

Una "teoría de todo" de un científico de la Universidad Case Western Reserve recibió mucha atención por postular que los objetos inanimados, desde planetas y agua hasta hebras de ADN, están vivos. No solo es el argumento de afirmación, sino que los fenómenos científicos y de los medios de comunicación que rodean el estudio revelan cómo a veces las ideas extravagantes pueden ganar fuerza.

El artículo, del bioquímico de CWRU Erik Andrulis, se publicó en la revista Life y dice que todos los fenómenos físicos pueden explicarse por "giros". Gyres, según su teoría, transforma la energía, la materia y la información para crear los sistemas físicos con los que todos estamos familiarizados, como las transiciones de fase del agua y los productos químicos de los que está hecha la vida. También incluye algunos que no son familiares, como la gravedad cuántica (una teoría que aún no se ha inventado).

Esencialmente, los objetos (átomos, células, moléculas, productos químicos, etc.) son paquetes de energía y materia descritos por giros: espirales giratorias. Los giros se definen por la singularidad en un extremo y la forma cambiante de la espiral en el otro. Todo lo que nos rodea oscila entre estados excitados y terrestres a medida que giran alrededor del centro de estos giros reales. No dice que todo está vivo, exactamente, aunque dice que los giros tienen "características reales".

Sin embargo, no está claro exactamente cómo funciona esto, porque nunca lo explica, al menos no de una manera que sea verificable. [Física retorcida: 7 hallazgos alucinantes]

Gyres y energía

Por ejemplo, en un momento del artículo, Andrulis dice que los objetos grandes como los planetas se pueden describir como "macroelectrógenos", y que las fuerzas repulsivas y atractivas del viento solar hacen que el planeta se acerque más al Sol (llamado "perihelio" ) y para alejarse más lejos del sol (llamado "afelio"). Es decir, la expulsión de "macrofotones" repele el "macroelectrogiro" (el planeta) a un estado de mayor energía, lo que resulta en un perihelio. El planeta disipa energía y cae en un estado de energía inferior, lo que resulta en un afelio.

La mayoría de los astrónomos y físicos le dirían que el perihelio y el afelio son simplemente los puntos en una órbita donde un planeta está más cerca y más lejos del sol, respectivamente. La forma de la órbita determina dónde están esos puntos. La mecánica newtoniana hace un buen trabajo de explicación: a medida que los planetas aceleran hacia el sol, también se mueven perpendiculares a la dirección de atracción, y trazan caminos elípticos. A veces (como en el cálculo del movimiento de balanceo de la órbita de Mercurio) uno tiene que tomar en cuenta la relatividad. Pero nada de eso tiene mucho que ver con el viento solar.

También hay una discusión de la estructura de la materia. Andrulis escribe que los electrones son fotones que se desaceleran en pasos por debajo de la velocidad de la luz debido a las fuerzas opuestas generadas por giros, y es la razón por la que los electrones giran. Andrulis no menciona cómo se podría probar esta idea, y no coincide con la física actual, que dice que los electrones son partículas elementales.

¿Crackpot ciencia?

También es posible que la teoría en realidad diga algo bastante diferente, pero es difícil descifrarla del papel. (Andrulis no ha respondido a las llamadas telefónicas, ni ha respondido preguntas enviadas por correo electrónico, aunque ha dicho que lo haría). Incluso refiriéndose a las definiciones de los términos que Andrulis usa en el documento, muchos de sus pasos lógicos no parecen tener mucho sentido

O en las palabras del astrofísico Ethan Siegel en Lewis and Clark College (y el autor del blog Empieza con una explosión), "Crackpottery ni siquiera comienza a describir cuán terrible es esto, y cuánta vergüenza debería ser acumulada en CWRU para esta."

Al menos algunos editores de Life han dicho que están renunciando como resultado del artículo de Andrulis, mientras que otros han estado discutiendo cómo se publicó este documento en primer lugar. (Por su parte, Case Western ha dicho que está echando otro vistazo a cómo decide qué documentos emitir comunicados de prensa).

Había 23 personas en el consejo editorial de Life, más el editor en jefe. Al menos un miembro de la junta, Ginestra Bianconi, física de la Northeastern University, envió un correo electrónico a WordsSideKick.com para decirle que presentó su renuncia. Marie-Paule Bassez, profesora de la Universidad de Estrasburgo en Francia, dijo que no había visto el periódico y que no estaba interesada en ser la editora en jefe.

El miembro de la junta editorial Rainer Glaser, profesor de química en la Universidad de Missouri, dijo que tampoco había leído el documento, aunque ha visto una serie de correos electrónicos entre los miembros de la junta editorial tratando de averiguar qué sucedió. Parte de ello, sin embargo, fue el proceso de revisión por pares.

Cómo funciona la revisión por pares

En la revisión por pares, se enviará un artículo científico a otros científicos en el campo. La mayoría de las veces, los nombres de los revisores son confidenciales (aunque a menudo se pueden averiguar, algunos campos son lo suficientemente especializados como para que la cantidad de personas que pueden revisarlos sea pequeña). En algunos casos, el documento se envía de forma anónima, un proceso "doble ciego". El punto es eliminar sesgos a favor o en contra del investigador.

A veces, un investigador puede sugerir revisores, y ese parece ser el caso aquí, dijo Glaser, agregando que estos revisores elegidos no eran "científicos incondicionales". No reveló quiénes eran, aunque dijo que los comentarios de revisión continuaron en algunos casos para las páginas, y los revisores leyeron el documento con la suficiente profundidad para sugerir modificaciones.

Entonces, a primera vista, no se parece a otra versión del engaño de Sokal, en el que Alan Sokal, un físico de la Universidad de Nueva York, presentó un artículo salpicado de afirmaciones falsas y descabelladas (por ejemplo, una afirmación de que la gravedad cuántica es una construcción social) a una revista de estudios culturales. Pero ese diario no usó la revisión por pares (aunque desde entonces lo ha instituido).

Sin embargo, un científico que deseaba permanecer en el anonimato, vio el periódico y dijo que probablemente se trata de un engaño, ya que parece demasiado absurdo. "Y eso es muy malo porque dañaría un campo legítimo", dijo. [5 Retracciones de la revista de ciencias]

Normalmente, ni los revisores ni los editores reciben remuneración por el trabajo, ya que gran parte de la investigación de artículos científicos es un esfuerzo voluntario.

El editor de Life, Shu-Kun Lin, es un químico orgánico que ha fundado revistas en el pasado (Entropy and Energies, por nombrar dos). Él también, dijo que quiere averiguar dónde salió mal la revisión por pares. Lin atribuye parte del problema a la búsqueda de buenos revisores calificados.

El trabajo anterior de Andrulis es la investigación bioquímica estándar y respetable. De acuerdo con su página de Facebook, se graduó en 1992 de la Universidad de Rochester, donde recibió una licenciatura en genética molecular y realizó su doctorado en SUNY Stony Brook, completando su Ph.D. en 1998.

Andrulis envió un correo electrónico para decir que respondería preguntas sobre la ciencia en el periódico, aunque después de tres días todavía no lo ha hecho.


Suplemento De Vídeo: .




Investigación


¿Cómo Se Determinan Los Niveles De Alerta Terrorista?
¿Cómo Se Determinan Los Niveles De Alerta Terrorista?

¿Qué Diablos Es Esto? Imagen Extraña Y Sorprendente Se Vuelve Viral
¿Qué Diablos Es Esto? Imagen Extraña Y Sorprendente Se Vuelve Viral

Noticias De Ciencia


La Extraña Lesión Dañó La Barba Del Rey Tut
La Extraña Lesión Dañó La Barba Del Rey Tut

¿Qué Son Las Arenas Bituminosas?
¿Qué Son Las Arenas Bituminosas?

Incendios Forestales De California: ¿Pueden Quemarte Los Campos De Marihuana Ardiendo?
Incendios Forestales De California: ¿Pueden Quemarte Los Campos De Marihuana Ardiendo?

¿Por Qué La Terapia De Conversión Gay Es Perjudicial?
¿Por Qué La Terapia De Conversión Gay Es Perjudicial?

Freak Waves Podría Surgir De Choque De Patrones De Onda
Freak Waves Podría Surgir De Choque De Patrones De Onda


ES.WordsSideKick.com
Reservados Todos Los Derechos!
La Reproducción De Cualquier Permitió Sólo Prostanovkoy Enlace Activo Al Sitio ES.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ES.WordsSideKick.com