Extracto Del Libro: '¿Pero Qué Pasa Si Estamos Equivocados?' (Us 2016)

{h1}

Un extracto del nuevo libro "¿pero qué pasa si nos equivocamos ?: pensando en el presente como si fuera el pasado", de chuck klosterman.

En su nuevo libro, Chuck Klosterman hace preguntas que son profundas en su simplicidad: ¿Qué tan seguros estamos de nuestra comprensión de la gravedad? ¿Qué tan seguros estamos de nuestra comprensión del tiempo? ¿Cuál será la memoria definitoria de la música rock, quinientos años a partir de hoy? ¿Qué tan seriamente debemos ver el contenido de nuestros sueños? ¿Qué tan seriamente debemos ver el contenido de la televisión? ¿Todos los deportes están destinados a la extinción? ¿Es posible que el artista más grande de nuestra era sea actualmente desconocido (o, aún más raro, ampliamente conocido, pero totalmente faltado al respeto)? ¿Es posible que "exageremos" la democracia? Y quizás lo más inquietante, ¿es posible que hayamos llegado al final del conocimiento? A continuación se muestra un extracto de Klosterman "¿Pero qué pasa si estamos equivocados ?: Pensando en el presente como si fuera el pasado" (Blue Rider Press, 2016). [Lea las preguntas y respuestas de WordsSideKick.com con Chuck Klosterman]

[2] Si hablé con cien científicos sobre el tema de la injusticia científica, sospecho que obtendría cien respuestas ligeramente diferentes, todas las cuales representarían diferentes niveles en un continuo de confianza. Y si esto fuera un libro. acerca de la ciencia, eso es lo que tendría que hacer. Pero este no es un libro sobre ciencia; Este es un libro sobre continuos. En cambio, entrevisté a dos científicos excepcionalmente famosos que existen (o al menos Aparecer existir) en los extremos opuestos de un espectro psicológico específico. Uno de ellos fue Tyson, el astrofísico vivo más famoso convencionalmente. Presentó el reinicio de Fox de la serie de ciencias. Cosmos y creó su propio programa de entrevistas en el National Geographic Channel. El otro fue el teórico de cuerdas Brian Greene en la Universidad de Columbia (Greene es la persona mencionada en la introducción de este libro, especulando sobre la posibilidad de que "existe una muy buena posibilidad de que nuestra comprensión de la gravedad no sea la misma en quinientos años" ).

Hablar con estos dos hombres, debo admitir, es un poco como escribir sobre ideas discutibles en la música pop y entrevistar solo a Taylor Swift y Beyoncé Knowles. Tyson y Greene son diferentes a la abrumadora mayoría de los científicos que trabajan. Se especializan en traducir conceptos extremadamente difíciles a un lenguaje que puedan entender los consumidores principales; ambos han escrito los libros más vendidos para el público en general, y supongo que ambos experimentan un nivel de envidia y escepticismo entre sus compañeros profesionales. Eso es lo que le sucede a cualquier profesional en el momento en que aparece en la televisión. Aún así, sus credenciales académicas no pueden ser cuestionadas. Además, representan casi perfectamente los polos opuestos de este argumento. Lo que podría haber sido un producto de cómo eligieron escuchar las preguntas.

Cuando me senté en la oficina de Greene y expliqué la premisa de mi libro, en esencia, cuando expliqué que estaba interesado en considerar la posibilidad de que nuestras suposiciones más arraigadas sobre el universo pudieran estar equivocadas, él vio la premisa como lúdica. Su reacción tácita apareció como "Esta es una hipótesis divertida y no loca". La postura de Tyson era diferente. Su actitud tácita fue más cercana a "Esta es una suposición problemática y tonta". Pero aquí nuevamente, otros factores podrían haber jugado un papel importante: como intelectual público, Tyson pasa gran parte de su tiempo representando a la comunidad científica en el debate sobre el cambio climático. En ciertos círculos, se ha convertido en el rostro de la ciencia. Es completamente posible que Tyson asumiera que mis preguntas eran intentos velados de desacreditar el pensamiento científico, lo que lo llevó a adoptar una postura de línea dura inflexible. (También es posible que esta sea la postura que siempre toma con todos). Por el contrario, la franqueza de Greene podría ser un reflejo de su propia experiencia académica: su carrera está marcada por el tráfico de investigación en los extremos del conocimiento humano, lo que significa que está acostumbrado a las personas que cuestionan la validez de las ideas que proponen una reconsideración radical de todo lo que creemos saber.

Una de las firmas de alto perfil de Greene es su apoyo al concepto de "el multiverso". Ahora, lo que sigue será una simplificación excesiva, pero esto es lo que connota: En general, trabajamos asumiendo que existe un universo, y que nuestra galaxia es un componente de este universo singular que surgió del Big Bang. Pero la noción del multiverso sugiere que hay universos infinitos (o al menos numerosos) más allá del nuestro, que existen como realidades alternativas. Imagina un rollo sin fin de plástico de burbujas; nuestro universo (y todo lo que contiene) sería una pequeña burbuja, y todas las demás burbujas serían otros universos igualmente vastos. En su libro La realidad oculta, Greene traza nueve tipos de universos paralelos dentro de este sistema hipotético. Es una forma complicada de pensar en el espacio, por no mencionar una cosa intrínsecamente imposible de probar; no podemos obtener (o ver) fuera de nuestro propio universo más de lo que un hombre puede obtener (o ver) fuera de su propio cuerpo. Y mientras que el concepto básico de un multiverso limitado puede no parecer particularmente insano, las extensiones lógicas de lo que implicaría un multiverso ilimitado son casi imposibles de comprender.

Esto es lo que quiero decir: Digamos que hay universos infinitos que existen en la extensión del tiempo infinito (y la palabra clave aquí es "infinito"). Dentro del infinito, todo lo que podría ocurrir será ocurrir.Todo. Lo que significaría que, en algún lugar, en un universo alternativo, hay un planeta exactamente igual a la Tierra, que ha existido durante la misma cantidad de tiempo, y donde cada evento ha ocurrido exactamente como sucedió en la Tierra que conocemos como nuestro propio... excepto que en la víspera de Navidad de 1962, John F. Kennedy dejó caer una pluma. Y todavía hay otro universo alternativo con un planeta exactamente como la Tierra, rodeado por una réplica exacta de nuestra luna, con todas las mismas ciudades y todas las mismas personas, excepto que, en esta realidad, leyó esta oración ayer en lugar de hoy. Y todavía hay otro universo alternativo donde todo es lo mismo, excepto que eres un poco más alto. Y todavía hay otro universo alternativo más allá de aquel en el que todo es igual, excepto que no existes. Y hay otra realidad alternativa más allá de eso, donde existe una versión de la Tierra, pero está regida por lobos robóticos con hambre de cobalto líquido. Y así sucesivamente y así sucesivamente y así sucesivamente. En un multiverso infinito, todo lo que tenemos el potencial de imaginar, así como todo lo que no podemos imaginar, existiría de manera autónoma. Requeriría una recalibración total de cada creencia espiritual y secular que alguna vez fue. Por eso no es sorprendente que muchas personas no busquen una hipótesis transformadora que incluso sus defensores admiten que es imposible de verificar.

"Realmente hay algunos físicos muy bien decorados que se han enfadado conmigo y con personas como yo, que han hablado sobre la teoría del multiverso", dice Greene. "Me dirán: 'Has hecho un daño real. Esto es una locura. Detente'. Y soy una persona completamente racional. No hablo en hipérbole para llamar la atención. Mi verdadero sentimiento es que estas ideas multiverso podrían ser correctas. Ahora, ¿por qué me siento así? Miro las matemáticas. en esta dirección. También considero la historia de las ideas. Si le describiera la física cuántica a Newton, habría pensado que estaba loco. Tal vez si le da a Newton un libro de texto cuántico y cinco minutos, lo verá por completo. Pero como una idea, parecería una locura. Así que creo que mi pensamiento es el siguiente: creo que es extraordinariamente improbable que la teoría del multiverso sea correcta. Creo que es extraordinariamente probable que mis colegas que dicen que el concepto del multiverso sea una locura tengan razón. Pero no estoy dispuesto a hacerlo. decir que la idea del multiverso es incorrecto, porque no hay base para esa afirmación. Entiendo la incomodidad con la idea, pero sin embargo la dejo como una posibilidad real. Porque es una posibilidad real ".

Greene dio una charla en TED sobre el multiverso en 2012, una conferencia de veintidós minutos traducida a más de treinta idiomas y vista por 2,5 millones de personas. Es, para todos los propósitos prácticos, el mejor lugar para comenzar si desea aprender cómo sería el multiverso. Greene tiene sus críticos, pero el concepto es tomado en serio por la mayoría de las personas que lo entienden (incluido Tyson, quien dijo: "Tenemos excelentes razones teóricas y filosóficas para pensar que vivimos en un multiverso"). Él es el experto reconocido en este tema. Sin embargo, sigue siendo incrédulo sobre sus propias ideas, como lo ilustra el siguiente intercambio:

Q: ¿Cuál es su nivel de confianza de que, en trescientos años, alguien volverá a examinar su conversación de TED y leerá atentamente la información, y concluirá que fue casi totalmente correcto?

Una pequeña. Menos del uno por ciento. Y sabes, si realmente estuviera teniendo cuidado, ni siquiera le habría dado a ese porcentaje un número específico, porque un número requiere datos. Pero toma eso como mi respuesta suelta. Y la razón por la que mi respuesta es del 1% viene de mirar la historia de las ideas y reconocer que todas las edades piensan que estaban avanzando hacia la respuesta definitiva, y cada generación siguiente aparece y dice: "Usted fue realmente perspicaz, pero ahora que sabemos X, Y y Z, esto es lo que realmente pensamos ". Entonces, la humildad me impulsa a anticipar que nos veremos como personas de la época de Aristóteles que creían que las piedras caían a tierra porque las piedras querían estar en el suelo.

Aún así, mientras Greene continúa explicando la naturaleza de su escepticismo, una concentración de optimismo se filtra lentamente de nuevo.

En lo más recóndito de mi mente, donde no querría estar en público, aunque me doy cuenta de que está grabando esto, y esta es una conversación pública, espero que en cien o quinientos años, la gente Mirará hacia atrás en nuestro trabajo actual y dirá, "Wow". Pero me encanta ser conservador en mis estimaciones. Sin embargo, a veces pienso que soy demasiado conservador, y eso me emociona. Porque mira a la mecánica cuántica. En mecánica cuántica, puedes hacer un cálculo y predecir las propiedades esotéricas de los electrones. Y puede hacer el cálculo (y la gente ha hecho estos cálculos, heroicamente, a lo largo de décadas) y comparar [esos cálculos] con experimentos reales, y los números concuerdan. Acuerdan hasta el décimo dígito más allá del punto decimal. Eso no tiene precedentes, podemos tener una teoría que esté de acuerdo con la observación en ese grado. Eso te hace sentir como "Esto es diferente". Te hace sentir que te estás acercando a la verdad.

Así que aquí está el punto de bisagra donde el escepticismo comienza a revertirse. ¿Somos la primera sociedad en concluir que? esta vez finalmente tenemos razón acerca de cómo funciona el universo? No, y todas las sociedades anteriores que pensaron que eran correctas terminaron completamente equivocadas. Eso, sin embargo, no significa que la meta sea innata desesperadamente. Sí, no somos la primera sociedad en concluir que nuestra versión de la realidad es objetivamente verdadera. Pero podríamos ser la primera sociedad en expresar esa creencia y nunca se contradice, porque podríamos ser la primera sociedad en llegar realmente allí. Podríamos ser los último la sociedad porque, ahora, traducimos absolutamente todo en matemáticas. Y las matemáticas son una perra obstinada.

[3] La "historia de las ideas", como señala Greene, es un patrón de error, con cada nueva generación replanteando y corrigiendo los errores de la anterior. Pero "no en la física, y no desde 1600", insiste Tyson. En el mundo antiguo, la ciencia estaba fundamentalmente conectada a la filosofía. Desde la edad de Newton, se ha vuelto fundamentalmente conectado con las matemáticas. Y en cualquier situación en la que las matemáticas se reduzcan a cero, la posibilidad de sobrepasar la idea se vuelve imposible. No lo sabemos y nosotros hipocresía saber, si las leyes de la física son las mismas en todo el universo, porque no podemos acceder a la mayor parte del universo. Pero hay razones convincentes para creer que este es realmente el caso, y esas razones no pueden ser marginadas como construcciones egocéntricas que van a depender y desvanecerse con las actitudes del hombre. Tyson usa un ejemplo de 1846, durante un período en que las leyes de Newton parecían alcanzar su punto de ruptura. Por razones que nadie podía comprender, los principios newtonianos no podían describir la órbita de Urano. La conclusión natural fue que las leyes de la física deben funcionar solo dentro del sistema solar interno (y como Urano representó el borde conocido de ese sistema, debe operar bajo un conjunto diferente de reglas).

"Pero entonces", explica Tyson, "alguien dijo: 'Tal vez las leyes de Newton todavía funcionan. Tal vez haya una fuerza de gravedad invisible que no se haya tenido en cuenta en nuestras ecuaciones'. Entonces asumamos que la ley de Newton es correcta y preguntemos: "Si hay una fuerza oculta de gravedad, ¿de dónde vendría esa fuerza? Tal vez provenga de un planeta que aún tenemos que descubrir". Este es un problema matemático muy difícil, porque una cosa es decir: 'Aquí hay una masa planetaria y aquí está el valor de su gravedad'. Ahora estamos diciendo que tenemos el valor de la gravedad, así que inferamos la existencia de una masa. En matemáticas, esto se llama un problema de inversión, que es mucho más difícil que comenzar con el objeto y calcular su campo gravitatorio. en esto, y dijeron: 'Predecimos, en base a las leyes de Newton que funcionan en el sistema solar interior, que si las leyes de Newton son tan precisas en Urano como en cualquier otro lugar, debería haber un planeta correcto aquí—Búscalo. Y la misma noche que pusieron un telescopio en esa parte del cielo, descubrieron el planeta Neptuno ".

La razón por la que esta anécdota es tan significativa es la secuencia. Es fácil descubrir un nuevo planeta y luego calcular las matemáticas demostrando que está allí; otra muy distinta es insistir matemáticamente en que un planeta masivo por descubrir debe estar precisamente donde termina. Este es un nivel diferente de corrección. No es interpretativo, porque los números no tienen una agenda, ningún sentido de la historia y ningún sentido del humor. El teorema de Pitágoras no necesita la existencia del Sr. Pitágoras para funcionar exactamente como lo hace.

Tengo un amigo que es científico de datos, que actualmente trabaja en la economía de los entornos de juegos móviles. Él sabe mucho acerca de la teoría de la probabilidad, así que le pregunté si nuestra comprensión contemporánea de la probabilidad todavía está evolucionando y si la forma en que la gente entendió la probabilidad hace trescientos años tiene alguna relación con la forma en que mediremos la probabilidad dentro de trescientos años. Su respuesta: "Lo que pensamos sobre probabilidad en 2016 es lo que pensamos en 1716, seguro... probablemente en 1616, en su mayor parte... y probablemente lo que pensó [matemático del Renacimiento y jugador degenerado Gerolamo] Cardano en 1564. Sé que esto suena arrogante, pero lo que creemos sobre la probabilidad desde 1785 sigue siendo lo que creemos sobre la probabilidad en 2516 ".

Si basamos cualquier línea de razonamiento en torno a valores numéricos consistentes, no hay forma de estar equivocados, a menos que estemos (de alguna manera) equivocados acerca de la naturaleza misma de los números en sí mismos. Y esa posibilidad es una conversación no matemática. Quiero decir, puedo 6 literalmente resultan ser 9? Jimi Hendrix imaginó tal escenario, pero solo porque era un filósofo eléctrico (a diferencia de una calculadora de bolsillo).

"En física, cuando decimos que sabemos algo, es muy simple", reitera Tyson. "¿Podemos predecir el resultado? Si podemos predecir el resultado, podemos irnos y pasar al siguiente problema. Hay filósofos que se preocupan por la comprensión de por qué Ese fue el resultado. Isaac Newton [esencialmente] dijo: "Tengo una ecuación que dice por qué la luna está en órbita. No tengo idea de cómo la Tierra le habla a la luna. Es un espacio vacío, no hay ninguna mano que se extienda. Se sentía incómodo con esta idea de acción a distancia. Y fue criticado por tener tales ideas, porque era absurdo que un objeto físico pudiera hablar con otro objeto físico. Ahora, ciertamente puedes tener esa conversación [acerca de por qué sucede]. Pero una ecuación predice adecuadamente lo que hace. Esa otra conversación es para gente tomando una cerveza. Es una conversación de cerveza. Así que adelante, ten esa conversación. "¿Cuál es la naturaleza de la interacción entre la luna y la Tierra?" Bueno, mis ecuaciones lo hacen bien cada vez. Así que puedes decir que los gremlins lo hacen, no importa para mi ecuación... a los filósofos les gusta discutir sobre [semántica].En física, somos mucho más prácticos que los filósofos. Mucho más práctico. Si algo funciona, pasamos al siguiente problema. No estamos discutiendo por qué. Los filósofos discuten por qué. No significa que no nos guste discutir. Simplemente no estamos descarrilados por por qué, siempre que la ecuación te dé una explicación precisa de la realidad ".

En términos de especular sobre la probabilidad de nuestro error colectivo, la distinción de Tyson es enorme. Si elimina la pregunta más profunda (la pregunta de por qué), el riesgo de un error mayor cae a través del piso. Y esto es porque el problema de por qué Es un problema que es imposible separar de las debilidades de la naturaleza humana. Tomemos, por ejemplo, la pregunta de la infancia de por qué el cielo es azul. Este fue otro problema abordado por Aristóteles. En su ensayo sistemático "Sobre los colores", a Aristóteles se le ocurrió una explicación de por qué el cielo es azul: argumentó que todo el aire es muy ligeramente azul, pero este azul no es perceptible para el ojo humano a menos que haya muchas, muchas capas de aire colocadas una encima de la otra (similar, según su lógica, a la forma en que una cucharadita de agua se ve clara pero un pozo profundo). de agua se ve negra). Basado en nada más allá de sus propios poderes de deducción, fue una conclusión genial. Explica por qué el cielo es azul. Pero la suposición era totalmente errónea. El cielo es azul por la forma en que se refracta la luz solar. Y a diferencia de Aristóteles, a la persona que se dio cuenta de esta verdad no le importaba por qué era cierta, lo que le permitía estar en lo cierto para siempre. Nunca habrá una nueva explicación de por qué el cielo es azul.

A menos que, por supuesto, terminemos con una nueva explicación para todo.

¿Comprar pero que si estamos equivocados? en Amazon.com >

Copyright © 2016 por Chuck Klosterman. Utilizado con permiso de Blue Rider Press. Todos los derechos reservados.


Suplemento De Vídeo: Bioneuroemoción®: Cómo aplicarla en tu vida - Enric Corbera.




Investigación


Claves Para El Sexo Reveladas En Huesos Del Pie
Claves Para El Sexo Reveladas En Huesos Del Pie

¿Ha Descubierto Un Surfista La Teoría De Todo?
¿Ha Descubierto Un Surfista La Teoría De Todo?

Noticias De Ciencia


El Cementerio Prehistórico Revela Que El Hombre Y El Zorro Eran Amigos
El Cementerio Prehistórico Revela Que El Hombre Y El Zorro Eran Amigos

¿Debería Usted Sacar Una Próstata Perfectamente Buena?
¿Debería Usted Sacar Una Próstata Perfectamente Buena?

Lluvia Y Nieve: Los Científicos No Saben Cuánto Cae
Lluvia Y Nieve: Los Científicos No Saben Cuánto Cae

Los Blancos Dicen Que Ellos, No Los Negros, Son Víctimas Del Racismo
Los Blancos Dicen Que Ellos, No Los Negros, Son Víctimas Del Racismo

Buceo En Aguas Profundas Recoge Polizones De Vida Extrema
Buceo En Aguas Profundas Recoge Polizones De Vida Extrema


ES.WordsSideKick.com
Reservados Todos Los Derechos!
La Reproducción De Cualquier Permitió Sólo Prostanovkoy Enlace Activo Al Sitio ES.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ES.WordsSideKick.com