Los Datos En Animales No Son Confiables Para La Investigación En Salud Humana

{h1}

Las diferencias de género son importantes cuando se evalúan nuevos avances médicos, pero las diferencias de género palidecen en comparación con las diferencias de especies.

Theodora Capaldo es presidenta de la New England Anti-Vivisection Society. Fundada en 1895, NEAVS es una organización nacional de defensa de los animales con sede en Boston dedicada a terminar con el uso de animales en la investigación, pruebas y educación científica. A través de la investigación, la divulgación, la educación, la legislación y el cambio de políticas, NEAVS aboga por reemplazar a los animales con alternativas modernas que sean ética, humana y científicamente superiores. Capaldo contribuyó este artículo a WordsSideKick.com's Voces de expertos: Op-Ed y Insights.

El mes pasado, los Institutos Nacionales de la Salud (NIH) anunciaron en la revista Nature que solicitarán a los solicitantes que utilicen animales tanto machos como hembras en la investigación biomédica. Los investigadores han utilizado en su mayoría varones debido a la creencia de que los ciclos hormonales impactan los datos, una suposición que ahora es refutada.

La pieza, escrita por Janine Clayton, directora de la Oficina de Investigación sobre Salud de la Mujer de los NIH, y por el Director de los NIH, Francis Collins, afirma que "el exceso de confianza en células y animales machos en la investigación preclínica oculta las diferencias clave de sexo que podrían guiar los estudios clínicos". Continúa explicando cómo las diferencias biológicas de sexo afectan las enfermedades y los efectos de las drogas en hombres y mujeres de manera diferente y las consecuencias adversas de depender de datos de investigación principalmente de animales machos.

Aunque las declaraciones son bien intencionadas, el NIH tiene una visión corta para corregir estos problemas al incluir a las hembras en la investigación. Incluso con datos adicionales de animales hembra, no hay razón para creer que la investigación será más aplicable a los humanos.

En lugar de intentar reparar un sistema basado en animales que no funciona correctamente, los NIH deberían dedicar sus recursos a un paradigma de investigación nuevo, moderno y no animal. [¿Deberían los animales ser utilizados en pruebas de laboratorio? (Op-Ed)]

Muchas drogas que parecen ser seguras y efectivas en animales fallan en los humanos, o causan daños significativos, e incluso la muerte. Un estudio realizado en 2004 por la Administración de Drogas y Alimentos de EE. UU. Encontró que el 92 por ciento de los medicamentos que ingresan a los ensayos clínicos luego de las pruebas en animales no fueron aprobados. De los aprobados, la mitad se retiran o se vuelven a etiquetar debido a efectos adversos graves o letales que no se detectaron durante los ensayos con animales.

El anuncio de la política de los NIH también sugiere que "la inclusión inadecuada de células y animales hembras en experimentos y un análisis inadecuado de los datos por sexo puede contribuir al aumento preocupante de la irreproducibilidad en la investigación biomédica preclínica". Sin embargo, ignora la falla más básica en la investigación: el abismo entre los datos de estudios en animales y el uso exitoso de esos datos para beneficiar a los humanos.

Antes de examinar los datos, considere la lógica. Los ratones u otros animales en los laboratorios no son personas pequeñas. En 2011, el Instituto de Medicina concluyó que no había una necesidad actual de chimpancés en la investigación biomédica. Los NIH respondieron retirando el 90 por ciento de sus chimpancés. Si el pariente más cercano de los humanos (humanos y chimpancés comparten hasta el 98 por ciento de sus genes) no es útil para la investigación humana, ¿por qué cualquier otra especie lo sería? Existen demasiadas variables en anatomía, expresión genética, metabolismo, funcionamiento inmune, etc. entre las especies para extrapolar datos de manera segura y predecible.

La evidencia contra el uso de animales como modelos para humanos es sorprendente. Aquí hay algunos ejemplos:

  • Un estudio de 2008 en la revista. Alternativas a los animales de laboratorio mostró que más de 80 vacunas contra el VIH / SIDA que tuvieron éxito en primates no humanos fracasaron en ensayos en humanos.
  • Según un estudio realizado en 2004 en la revista. Carrera, más de 4,000 estudios reportan la eficacia de más de 700 tratamientos de apoplejía en modelos animales. Sin embargo, ninguno de los aproximadamente 150 de estos tratamientos probados en humanos mostró beneficios clínicos, como se informó en un documento de 2005 en la Revista Internacional de Neuroprotección y Neuroregeneración..
  • Los fármacos destinados a reducir la inflamación en pacientes críticos, probados previamente en ratones, fracasaron en casi 150 ensayos críticos en humanos según un estudio de 2013 en procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias.

La lista sigue y sigue (visite el sitio web de la New England Anti-Vivisection Society (NEAVS) para obtener más información). Junto con la evidencia, cada vez más expertos reconocen las limitaciones y fallas inherentes al uso de animales:

"Nos hemos alejado del estudio de enfermedades humanas en humanos... Todos bebimos el Kool-Aid con eso, yo incluido... El problema es que no ha funcionado, y es hora de que dejemos de bailar sobre el problema... Necesitamos volver a enfocar y adaptar nuevas metodologías para uso en humanos para comprender la biología de las enfermedades en humanos ", dijo el ex director de NIH, Dr. Elias Zerhouni, el 21 de junio de 2013. Registro de NIH.

La Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos y el Consejo Nacional de Investigación publicaron un informe en 2007 en Prensa de las academias nacionales pidiendo un cambio en el sistema para evaluar medicamentos, lejos de las pruebas en animales hacia métodos in vitro, alternativos. El uso de animales desvía los recursos limitados de los desarrollos modernos que conducirán mejor a verdaderos avances.

Los investigadores están diseñando genéticamente animales para que sean más humanos, a pesar de que nuestro pariente genético más cercano ha sido declarado que ya no es necesario para la investigación biomédica. [¿Qué es la ingeniería genética? ]

¿Por qué no cambiar la financiación a tecnologías prometedoras sin animales? ¿Qué otras áreas de la ciencia permanecen estancadas en un modelo desarrollado hace más de 100 años? Para ser válida, la ciencia debe ser predictiva. Para ser confiable, debe ser consistente. Los datos en animales tampoco lo son (por ejemplo, la prueba de toxicidad en otras especies es tan probable como el lanzamiento de una moneda para predecir el efecto en humanos).

La triste verdad es que el avance biomédico estaría sucediendo de una manera más oportuna, rentable, humanitaria y humanamente beneficiosa si solo mordiéramos la bala, termináramos con la investigación del status quo y nos comprometiéramos con las tecnologías nuevas y prometedoras que ya están a nuestro alcance, o al menos a nuestro alcance.

Si usted es un experto de actualidad, investigador, líder empresarial, autor o innovador, y desea contribuir con un artículo de opinión, envíenos un correo electrónico aquí.

Si usted es un experto de actualidad, investigador, líder empresarial, autor o innovador, y desea contribuir con un artículo de opinión, envíenos un correo electrónico aquí.

Las noticias sobre alternativas al uso de los animales aparecen en los titulares diariamente, renovando la fe en lo que la ciencia puede y hará una vez que establezca sus prioridades. Por ejemplo, la nueva tecnología no animal "órganos en un chip", desarrollada recientemente en la Universidad de Harvard, permite a los científicos observar los efectos de las toxinas o las drogas. EpiDerm, derivado de células cutáneas humanas cultivadas, es más preciso que las pruebas en animales para identificar irritantes de la piel. En un estudio, citado en un 2012. Revista Internacional de Farmacia y Ciencias Farmacéuticas En papel, detectó correctamente los químicos que irritan la piel humana, mientras que las pruebas en conejos se equivocaron el 40 por ciento de las veces. (Para más ejemplos, NEAVS mantiene un blog sobre los últimos desarrollos).

A medida que los investigadores aprenden más sobre las diferencias biológicas de sexo, se vuelve aún más problemático, y no científico, confiar en datos derivados de diferentes especies. Ignorar la composición genética femenina única es una ciencia de mala calidad, y debe ser rectificada. Pero ignorar las diferencias aún más profundas entre las especies y emitir una directiva fugaz para usar animales de ambos sexos no es una solución.

Para atraer más atención a este tema, NEAVS y su afiliada, el Fondo Americano para Alternativas a la Investigación con Animales (AFAAR), otorgaron la Beca de Concesión para Alternativas a la Investigación con Animales en la Salud de las Mujeres y las Diferencias Sexuales a una mujer interesada en desarrollar, validar o utilizar alternativas a Métodos animales en la investigación de salud femenina o diferencias sexuales. El proyecto postdoctoral promueve la ciencia, agrega otro argumento en contra del uso de animales para pruebas biomédicas y apoya a los científicos en ciernes comprometidos con nuevas y mejores investigaciones.

Estamos en una era de medicina personalizada, y la variabilidad sexual necesita una consideración destacada. Pero es una locura continuar nuestra dependencia de otras especies como modelos para los humanos. Solo al llevar el estudio de las mujeres a un enfoque equivalente al de los hombres, acompañado de dejar atrás los modelos animales, se pueden realizar los avances médicos que todos esperamos.

Siga todos los temas y debates de Expert Voices, y forme parte de la discusión, en Facebook, Twitter y Google +. Las opiniones expresadas son las del autor y no necesariamente reflejan las opiniones del editor. Esta versión del artículo se publicó originalmente en WordsSideKick.com.


Suplemento De Vídeo: Los chips implantados en humanos es una realidad, los cyborgs (Ciencia y tecnológica).




ES.WordsSideKick.com
Reservados Todos Los Derechos!
La Reproducción De Cualquier Permitió Sólo Prostanovkoy Enlace Activo Al Sitio ES.WordsSideKick.com

© 2005–2019 ES.WordsSideKick.com